РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224052/22-55-1307

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (105082, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КОМ 7А, ОГРН: 1157746501770, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7718215870)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" (446232, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЗЕНЧУКСКИЙ РАЙОН, ЕКАТЕРИНОВКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 36, 2, ОГРН: 1136330002600, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 6330058176)

о взыскании денежных средств в размере  2 186 491 руб. 35 коп. 

При участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" о взыскании денежных средств в размере  2 186 491 руб. 35 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения иска, в части взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «Садовая техника и инструменты» (далее – истец, поставщик) и ООО «Новый Взгляд» (далее – ответчик, покупатель) 14.12.2020 г. был заключен договор поставки № РЛ-176/2020 (далее - договор). 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях Договора Товары, принадлежащие Поставщику. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, счёт-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД) Поставщика.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) УПД (3822 от 12.02.2021, 3826 от 12.02.2021, 6966 от 13.03.2021, 6968 от 13.03.2021, 6969 от 13.03.2021, 6970 от 13.03.2021, 6971 от 13.03.2021, 9376 от 30.03.2021, 9377 от 30.03.2021, 11161 от 08.04.2021, 11432 от 09.04.2021, 12076 от 13.04.2021, 12078 от 13.04.2021, 12080 от 13.04.2021, 12505 от 14.04.2021, 12773 от 14.04.2021, 16256 от 28.04.2021, 16268 от 28.04.2021, 16629 от 28.04.2021, 16632 от 28.04.2021, 19858 от 14.05.2021, 19859 от 14.05.2021, 19860 от 14.05.2021, 20040 от 14.05.2021, 22995 от 24.05.2021, 22996 от 24.05.2021, 22722 от 25.05.2021, 22725 от 25.05.2021, 22726 от 25.05.2021, 22728 от 25.05.2021, 23387 от 26.05.2021, 23388 от 26.05.2021, 23389 от 26.05.2021, 27570 от 10.06.2021, 27571 от 10.06.2021, 27572 от 10.06.2021, 27573 от 10.06.2021, 27575 от 10.06.2021, 27741 от 10.06.2021, 27743 от 10.06.2021, 27744 от 10.06.2021, 27749 от 10.06.2021, 27750 от 10.06.2021, 28842 от 16.06.2021, 29245 от 16.06.2021, 30090 от 18.06.2021, 30091 от 18.06.2021, 30093 от 18.06.2021, 30101 от 18.06.2021, 32626 от 26.06.2021, 33034 от 29.06.2021, 33036 от 29.06.2021, 33091 от 29.06.2021, 33260 от 30.06.2021, 33261 от 30.06.2021, 33518 от 30.06.2021, 33519 от 30.06.2021, 53530 от 10.09.2021, 53532 от 10.09.2021, 53534 от 10.09.2021, 53536 от 10.09.2021, 53708 от 10.09.2021, 53709 от 10.09.2021, 53710 от 10.09.2021, 53711 от 10.09.2021, 53712 от 10.09.2021).

Истцом указано, что товар был принят Покупателем. Претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме, однако оплата за полученный товар в полном объеме в адрес Поставщика не поступила.

Таким образом, в связи с имеющейся задолженностью в размере 1 008 393 руб. 08 коп., истцом в адреса ответчика была направлена претензия № 1338 от 24.08.2022 г. с требованием об оплате суммы задолженности по основному долгу и пене. Однако поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что срок оплаты за поставленный товар не наступил, со ссылкой на п. 2.1., согласно которому товар подлежит оплате по мере его реализации за фактически реализованный товар два раза в месяц.

Между тем, доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1. Договора предусматривалось, что товар подлежит оплате по мере его реализации за фактически реализованный товар два раз в месяц.

Однако реализация товара третьим лицам не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты товара Сторонами в Договоре не был определен по правилам ст. 190 ГК РФ.

В случае, если сторонами возникающие в процессе исполнения договора отношения не урегулированы самостоятельно, применяются общие нормы гражданского законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Ответчика о том, что должны применяться условия, сформулированные в Договоре, не состоятельны и основаны на непонимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы и главенства сформулированных в договоре условиях применим в той мере, в которой он не противоречит нормам законодательства. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации касательно определения срока исполнения обязательства сформулированы строго, несоответствие условий договора данным нормам влечет применение других норм, определяющих момент исполнения обязательства.

Так, если срок исполнения обязательства по оплате сторонами не определен, то применяется ст. 486 ГК РФ, при этом даже исполненные в рамках договорных отношений обязательства не могут быть признаны исполненными надлежащим образом согласно норм законодательства.

Согласно п. 2.1. Договора товар подлежит оплате по мере его реализации за фактически реализованный товар два раз в месяц. Сумма реализации для оплаты определяется на основании отчёта о реализации, предоставленным покупателем. За отчётный период с 01 по 15 число отчёт предоставляется не позднее 17 (Семнадцатого) числа текущего месяца и за отчётный период с 16 по 30 (31) число отчёт предоставляется не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем реализации Товара третьим лицам. Оплата производится в течении 5 (пяти) календарных дней после окончания отчётного периода.

Таким образом, расчет Истца верный, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Относительно довода ответчика о предложении забрать товар, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.2. договора что это право Истца, а не обязанность, при этом Ответчиком не представлено доказательств о снятии товара с реализации.

Ответчик также указал, что истцом не учтен возврат товара, а именно культиватора бензинового Fermer FM-1617MXL.

Отклоняя довод ответчика, суд руководствуется тем, что между Истцом и Ответчиком заключены 2 договора поставки: №ОТ-237/2021 от 11.01.2021 г. и № РЛ-176/2020 от 14.12.2020 г.

В настоящем судебном деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору № РЛ-176/2020.

Возвращенный Ответчиком Истцу товар - культиватор бензиновый Fermer FM-1617MXL - поставлялся в рамках договора № ОТ-237/2021. 

Таким образом, данный жлвлд Ответчика не применим к настоящему спору. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 008 393 руб. 08 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 178 098 руб. 27 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара - пеня в размере 0,2% от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком представлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд полагает, что неустойка исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 500 000 руб. 00 коп. Суд считает неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом, как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 33 932 руб. 00 коп.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" (446232, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЗЕНЧУКСКИЙ РАЙОН, ЕКАТЕРИНОВКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 36, 2, ОГРН: 1136330002600, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 6330058176) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (105082, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КОМ 7А, ОГРН: 1157746501770, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7718215870) 1 008 393 руб. 08 коп. (Один миллион восемь тысяч триста девяносто три рубля 08 копеек) задолженность, 500 000  руб. 00 коп. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) неустойки, неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга Истцу исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 33 932 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик