Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19542/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черниговского района, 

апелляционное производство № 05АП-7395/2017

на решение от 05.09.2017 

судьи А.В. Бурова, 

по делу № А51-19542/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  администрации Черниговского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Черниговского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 543 049,42 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования по соглашению о предоставлении субсидий, заключенному Администраций с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении Департамента к участию в деле в качестве ответчика. Поясняет, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел данное заявление как ходатайство о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционным судом принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (соглашение № 16-35  от 19.05.2016,  извещение о проведении электронного аукциона, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 23.09.2016), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300016816000046-0152307-01 от 24.06.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Черниговского района (ремонт дорожного полотна по ул. Ленинской от дома № 48 и устройство парковки возле СОШ № 8 в с. Черниговка).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить указанные выше работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составляет 2 535 277, 65 руб. 

02.08.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого цена контракта увеличилась на 10% в части ремонта дорожного полотна и составила 2 720 924,27 руб. 

Пунктом 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.08.2016. 

В силу пункта 4.12 контракта выполнение работ подтверждается подписанием Заказчиком, Подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, двустороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). При отказе кого-либо из сторон от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается. 

Основанием для оплаты согласно пункту 4.16 контракта является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, счет на оплату, выставленный Подрядчиком Заказчику.

На основании пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком единовременно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных документов.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 720 924,27 руб. Результаты работ приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 25.07.2016, от 05.08.2016.

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 543 049,42 руб.

Претензией № 64 от 19.04.2017 истец обратился в адрес заказчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие заказчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном финансировании Администрации и ее особом статусе как муниципального заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие соответствующего финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту и для отказа в иске.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, осуществляющий финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктом, вопреки утверждению апеллянта, не является стороной по рассматриваемому муниципальному контракту и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности по нему.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края апелляционный суд исходит из следующего.

Так имеющиеся в материалах настоящего дела протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.08.2017 свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вышеуказанное ходатайство ответчика рассмотрено с соблюдением требований закона, при его отклонении вынесено мотивированное и основанное на законе решение.

Указание судом в решении на рассмотрение ходатайства о привлечении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица рассматривается судом апелляционной инстанции как опечатка, не влияющая на существо принятого судебного акта и подлежащая устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017  по делу №А51-19542/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко