ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55384/2024

Дело № А40-91138/24

г.Москва

23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМБК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-91138/24 по иску ООО "Скай Резолюшнс" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПМБК" (ИНН 

<

***>), 3-е лицо: ФИО1, о взыскании 160 440 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2024 требования ООО "Скай Резолюшнс" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПМБК" (далее – ответчик) 160 440 руб. задолженности - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор путем заполнения регистрационных данных и регистрационной формы, размещенных на своем официальном сайте, в соответствии с которым третьему лицу открыт счет для внесения денежных средств, а также учета результатов договоров спортивных пари, которые далее заключались на основании гражданско-правовых договоров и имели гражданско-правовую природу.

Регистрационные данные третьего лица представлены в материалы дела.

15.01.2023 третье лицо впервые внесло 6.100 руб. на счет ответчика. С момента пополнения игрового счёта, Третье лицо неоднократно заключало пари на спортивные события с помощью официального приложения БК Лига Ставок. В дальнейшем, третье лицо регулярно пополняло свой игровой счет у ответчика на различные суммы

По состоянию на 13.02.2024 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 160 440 руб., вследствие исполнения отдельных договоров на заключение пари.

13 февраля 2024 года истец заключил с третьим лицом соглашение об уступке права требования с ответчика задолженности в размере 160 440 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в п. 4 ст. 1063 ГК РФ обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр (п. 5 ст. 1063 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты выигрыша, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 1063 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик не отрицал как заключение договоров пари, так и результат по исходам. В материалы дела также представлены доказательства того, что третье лицо было признано выигравшим в спорных пари, исходя из которых и сложились исковые требования.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами истца и представленными скриншотами из интерфейса приложения ответчика. Ответчик данный факт также не оспаривает. Идентификация третьего лица в данном случае допускается посредством сличения регистрационных данных физического лица.

Требование, которое уступлено истцу со стороны третьего лица является требованием о выплате денежных средств по гражданско-правовым договорам (а именно, выигрыша по договорам спортивных пари, являющихся поименованными договорами в части 2 ГК РФ (ст. 1063 ГК РФ). Обязательство по выплате денежных средств является стандартным гражданско-правовым обязательством, исполнение которого предполагает выплату денежных средств должником в пользу кредитора.

В этой связи так как ответчик в одностороннем порядке отказался от выплаты выигрыша, суд первой инстанции верно сослался на то, что в денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что из системной взаимосвязи Правил следует, что обменные знаки не используются букмекерской конторой в рамках заключения договоров спортивных пари в онлайн-формате, то есть неприменимы к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом. Этот же вывод подтверждается и Постановлением Правительства РФ от 14.08.2020 № 1220 «Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр», на которое ссылается по тексту апелляционной жалобы ответчик

Таким образом, довод ответчика о неденежности договора цессии и, как следствие, необходимости получения согласия на заключения договора цессии денежного требования является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Ссылка на положения Федерального закона №115 также отклоняется судом апелляционной инстанции так как ответчик не представил доказательств того, что счета его организации, либо счета третьего лица заблокированы по основаниям названного закона. В противном случае утверждения ответчика носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Отказ в выплате по основаниям выявления группового пари третьего лица зафиксированного комиссией ответчика в заключении от 22.04.2024 критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как документ составлен в процессе того, как суд принял исковое заявление к производству. Заключение отражает только позицию ответчика, то есть, хотя и является относимым доказательством к настоящему делу, но допустимым и достоверным быть не может (ст. ст. 67 и 68 АПК РФ), а также из такового не усматривается каким образом утверждение об участии третьего лица с еще одним физическим лицом в «группового пари» повлияло на возможность победы третьего лица в пари.

Приведенные ответчиком судебные акты по делу №А53-16343/19 и решение Пролетарского районного суда г. Ростована-Дону по делу № 2-2423/2023 не содержат состава преюдиции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-91138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров