АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2897/2020

г. Астрахань

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании  в помещении  арбитражного суда дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон»  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области  о признании незаконным и отменить постановление №04/167 от 11.03.2020 года,

при участии в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии:

от заявителя: Чеховских Д.А. по доверенности от 09.12.2019 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явились, извещено;

от ФИО2: не явился, извещен.

            Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным, и отменить постановление по делу об административном правонарушении №04/167 от 11.03.2020 года.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал  по основаниям,  изложенным в заявлении и пояснениях суду

Суд, исследовав материалы дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение ФИО2 от 26.12.2019 о том, что оператор связи ПАО «Мегафон» без согласия и предупреждения потребителя подключил дополнительную услугу «Новости финансов и экономики» и списал со счета потребителя денежные средства.

В ходе проверки установлено следующее:

Согласно ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

В связи с п.п. «б» п.26 «Правил оказания услуг телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 Абонент  вправе отказался от оплаты услуг телефонной связи,  предоставленных ему без его согласия.

Согласно п.п. 13.1.3, 13.1.5 ч.13.1 ст.13 Условий, оказания услуг связи ПАО «Мегафон» Абонент  вправе отказаться от платы Услуг, предоставленных ему без согласия и не предусмотренных Договором, вносить платежи и изменения в набор Услуг с помощью технических и/или электронных средств и другими способами с использованием Идентификатором (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано Абонентом.

 Учитывая п.п. 1.1 п.1 Условий оказания услуги «Мобильные подписки» для заказа Услуги Абонент осуществляет запрос путем направления SMS-сообщения, МMS-сообщения, голосового вызова с Абонентского устройства или иным из перечисленных способом, в котором Абонент подтверждает свое согласие на получение услуги.

Согласно 5 абзаца пояснений полученных от ПАО «Мегафон» ФИО2 самостоятельно подключил услугу «Мобильные подписки» (а именно: оформлена подписка на сервис, позволяющий получать актуальные новости мира финансов и экономики, стоимостью 20 рублей в день).

При изучении полученных от ПАО «Мегафон» документов возникли вопросы относительно подключения подписки «Новости финансов и экономики», согласно 7 абзаца полученным пояснениям подключения подписки возможно только нажатием кнопки активации при получении сообщения.

При изучении Условий оказания услуги  «Мобильные подписки» также возникли вопросы относительно порядка заказа и оказания Услуг. Согласно п.п. 1.1 п.1 Условий оказания услуги «Мобильные подписки»регламентировано, что для заказа Услуги, Абонент осуществляет запрос путем направления SMS-сообщения, МMS-сообщения голосового вызова с Абонентского устройства или иным из перечисленных способом, в котором Абонент подтверждает свое согласие на получение услуги. Документы, подтверждающие получение SMS-сообщения, МMS-сообщения, голосового вызова с Абонентского устройства потребителя ФИО2 или иным из перечисленных способом, в котором Абонент подтверждает свое согласие на получение услуги, не представлены.

В связи с вышеизложенным выше установлено, что оператор связи самостоятельно в одностороннем порядке  без согласия потребителя выполнил (подключил) дополнительную услугу  за плату. В связи с чем, действиями ПАО «Мегафон»  нарушены обязательства перед пользователем услуг в соответствии с законодательными   и иными нормативными правовыми актами РФ.

Административным органом по результатам проверки в действиях ПАО «Мегафон» был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 № 04/061 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По основаниям, изложенным в протоколе №04/061 от 21.02.2020 Управлением в отношении ПАО «Мегафон» было вынесено постановление от 11.03.2020 № 04/167 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности,  заявитель  обратилось в суд с  настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Из материалов дела следует, что Управлением установлен факт подключения дополнительной услуги, в нарушении установленного законом порядка подключения дополнительных услуг, а именно без согласия абонента 

Согласно п.5 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"  оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг. 

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Оператором связи информирование абонента в соответствии с требованиями федерального закона не осуществлено, согласие абонента на оказание дополнительных услуг не получено. Входящее SMS-сообщение, поступившее на абонентское устройство и зафиксированное оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи, само по себе не может являться доказательством совершения абонентом инициативных действий и свидетельствовать о его волеизъявлении на получение каких-либо услуг. 

Из вышеизложенного следует, что оператор связи допустил подключение дополнительных услуг с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 44 Закона «О связи». 

Таким образом, в результате невыполнения необходимых действий оператором связи, ФИО2 была подключена дополнительная услуга с нарушением п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07,2003г. № 126-ФЗ, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". 

Статья 44 Закона №126-ФЗ предполагает согласие абонента на определенную дополнительную услугу, что возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, которые должны однозначно свидетельствовать о намерении получить дополнительную платную услугу. 

Информирование абонента при заключении договора о необходимости ознакомления с перечнем возможных услуг и тарифами, не может расцениваться как исполнение требований пункта 5 статьи 44 Закона № 126-ФЗ. 

Представитель ПАО «Мегафон» ссылается на то что, согласие на подключение услуги со стороны абонента было предоставлено, представив  детализацию сообщения с номера абонента.

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку из представленной в дело детализации сообщений с абонентского номера не следует какими конкретно по содержанию SMS-сообщениями ПАО «Мегафон» обменивался с потребителем ФИО2 Представитель заявителя в судебном заедании, состоявшимся 26.03.2021, пояснил, что заявитель не может предоставить документы, из которых следовало бы содержание (тексты) указанных SMS-сообщений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, и Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение. 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, штраф не может быть заменен на предупреждение в рассматриваемой ситуации. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9.КоАП РФ, судом не установлены 

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае невозможно, поскольку из материалов дела не следует, что рассматриваемое по делу правонарушение было совершено вследствие обстоятельств чрезвычайного характера.. 

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего. 

Штраф за совершение правонарушения в размере 30 000 рублей назначен административным органом с учетом того обстоятельства, что однородное правонарушение уже ранее совершались ПАО «Мегафон», что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А65-30085/2019.

           Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по поступившему обращению потребителя. В связи с чем, доводы заявителя о незаконности проверки,  указанные в дополнительных пояснениях, суд считает несостоятельными. 

 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, учитывая, что в письме от 27.01.2020 № 517-07-110-Исх.00014/20 заявитель по делу указывает, что соответствующая услуга была подключена 22.11.2019 (т. 1, л.д. 72). 

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов