Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2444/2017

город Мурманск

11 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь" к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Профи" о взыскании, с участием третьего лица – временного управляющего ООО "Связь Профи" ФИО2, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 12.07.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь", место нахождения: 183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Профи", место нахождения: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 715 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Связь Профи" ФИО2.

В судебном заседании 31.08.2017 был объявлен перерыв до 07.09.2017.

После перерыва представитель ответчика поддержал уточненное ходатайство об истребование у обществ "Спецтехнология Плюс", "Промэлектросвет", "Мир упаковки", "Радиоклуб 137", "СК Согласие", "Русстрой-М", "Росгосстрах", "Расходные материалы", "Автошина" доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений ответчика и третьих лиц.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, а также ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости представления таких доказательств в материалы дела.

Представитель истца иск поддержал; представитель ответчика возражений по существу спора не представил. Отзыв от третьего лица не поступил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 (дело № А42-4546/2017) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из абзаца 2 пункта 28 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявлено было подано в суд 11.04.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено, в период с апреля 2014 по октябрь 2015 ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами об оплате возникших задолженностей.

Так в частности, 15.04.2014 ответчик обратился к истцу с письмом № 02-04/10 об оплате счета, выставленного в адрес ответчика за транспортные услуги ООО "Фарикон" на сумму 134697,60 рублей. Платежным поручением №76 от 18.04.2014 года, счет был оплачен истцом.

19 ноября 2014 года с письмом № 06-11/17-1 об оплате счетов, выставленных ООО "Промэлектросвет" на сумму 2322 рубля; ООО "Мир упаковки" на сумму 3534,30 рубля; ООО "Спецтехнология Плюс" на сумму 5100 рублей; ЗАО "Связьстройдеталь" на сумму 72286,34 рублей; ООО "Севрыбтехмаркет" на сумму 16000 рублей; ООО "Радиоклуб 137" на сумму 27489 рублей. Всего на 126731,64 рубль.

Платежными поручениями от 19.11.2014 № 243 на сумму 2322 рубля, от 21.11.2014 № 248 на сумму 3534,30 рубля, от 19.11.2014 № 242 на сумму 5100 рублей, от 19.11.2014 № 241 на сумму 72286,34 рублей, от 20.11.2014 № 247 на сумму 16000 рублей, от 19.11.2014 № 240 на сумму 27489 рублей, указанные выше счета были оплачены истцом.

20 ноября 2014 года с письмом № 07-11/17-1 об оплате счетов, выставленных ООО "СК Согласие" на сумму 98362,43 рубля, ООО "Русстрой М" на сумму 1325,14 рублей, всего 99687,57 рублей.

Платежными поручениями от 25.11.2014 № 250 на сумму 98362,43 рубля, от 21.11.2014 № 249 на сумму 1325,14 рублей, указанные выше счета были оплачены истцом.

15 ноября 2015 года с письмом № 02-11 об оплате счета, выставленного за лизинговые платежи ОАО "ВЭБ-лизинг" на общую сумму 489908,34 рублей.

Платежными поручениями от 16.11.2015 №86 на сумму 86931,69 рубль, от 16.11.2015 №85 на сумму 101027,64 рублей, от 16.11.2015 №84 на сумму 301949,01 рублей, указанный выше счет был оплачен истцом.

25 ноября 2015 года с письмом № 05-11 об оплате счетов, выставленных ОАО "ВЭБ-лизинг" на общую сумму 98476,96 рублей.

Платежными поручениями от 25.11.2015 № 90 на сумму 17940,83 рублей, от 25.11.2015 № 91 на сумму 80536,13 рублей, указанные выше счета были оплачены истцом.

15 мая 2015 года с письмом № 01-05 об оплате счетов, выставленных ЗАО "Европлан" на общую сумму 76886,28 рублей.

Платежными поручениями от 17.05.2015 № 72 на сумму 20886,28 рублей, от 15.05.2015 № 71 на сумму 27000 рублей, от 15.05.2015 № 69 на сумму 29000 рублей, указанные выше счета были оплачены истцом.

7 октября 2015 письмом № 02-10 об оплате счетов, выставленных ЗАО "Европлан", ООО "Росгосстрах", ООО "Расходные материалы", ООО "Автошина" на общую сумму 110327,41 рублей.

Платежными поручениями  от 08.10.2015 № 85 на сумму 76886,28 рублей, от 07.10.2015 № 82 на сумму 11671,13 рубль, от 08.10.2015 № 84 на сумму 1490 рублей, от 08.10.2015 № 83 на сумму 20280 рублей, указанные выше счета были оплачены истцом.

Таким образом, истец оплатил за ответчика различным организациям по его просьбе денежные средства в общей сумме 1136715,80 рублей.

В претензиях от 26.03.2017 истец предложил ответчику возвратить денежные средства.

Претензии оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт того, что в период с апреля 2014 по октябрь 2015 истец на основании писем (финансовых распоряжений) ответчика в безналичном порядке перечислил третьим лицам (кредиторам ответчика) денежные средства в общей сумме 1136715,80 рублей. Эти суммы были перечислены сторонним организациям в счет долга ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг, поставленных товаров, страховых премий, лизинговых платежей, а также других платежей. Указанные платежи приняты третьими лицами в счет расчетов с ответчиком.

Тем самым истец исполнил за ответчика его обязанность, связанную с погашением конкретных денежных обязательств перед третьими лицами. В этой ситуации следует признать, что ответчик фактически неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1136715,80 рублей, которые он и должен возвратить истцу в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом третьим лицам на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчик не представил.

Иных документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к полному или частичному отказу в иске, ответчиком суду не представлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

24 367 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь" 1 136 715 рублей 80 копеек долга.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" в доход федерального бюджета 24 367 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                           Лесной И.А.