ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-919/2020

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» и общества с ограниченной ответственностью «Лесла» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-919/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе №11 имени С.К. Костина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования город Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесла Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» ФИО2,

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – ООО «Лесла», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 6 641 528,97 рублей долга и 664,15 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» (далее – ООО «ПСК «Кедр») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с учреждения 5 016 491,65 рублей дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Кедр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Лесла» отказано.

ООО «ПСК Кедр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить, требования ООО «ПСК «Кедр» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что спорная задолженность Учреждения перед ООО «Лесла» передана в залог ООО «ПСК «Кедр» по обязательствам истца. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-9282/2016 в пользу ООО «ПСК «Кедр» обращено взыскание на спорную дебиторскую задолженность и неустойку в размере 5 016 491,65 рублей. Полагает, что ООО «ПСК «Кедр» имеет право на взыскание спорной задолженности с ответчика в свою пользу.

ООО «Лесла» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по рассматриваемому спору. Указывает, что ответчик письменно подтвердил наличие спорной задолженности в 2019 году, вследствие чего срок исковой давности начал течь заново.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что ООО «Лесла» пропущен срок исковой давности, переписка между истцом и ответчиком не является доказательством признания ответчиком долга и прерывания сроков исковой давности.

ООО «Лесла» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК «Кедр», указывает, что все имущественные требования ООО «ПСК «Кедр» могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Лесла».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.02.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021 в 10 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 02.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2021 в 10 час. 15 мин.

Определением от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 06.04.2021 в 09 час. 45 мин.

Определением от 05.04.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 06.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2021 в 09 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Кадастр» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2014 №1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 63 489 050 рублей с учетом НДС (18%).  Окончательный расчет производится в течение 150 банковских дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от сметной – стоимости договора без учета НДС (пункт 7.7 договора).

12.09.2014 между ООО «Кадастр»  (сторона 1) и ООО «Лесла» (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее – соглашение), по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора от 31.03.2014,  в том объеме, в котором они существуют на день подписания настоящего соглашения. Передача прав и обязанностей по договору подряда к новому подрядчику допускается с согласия заказчика (п.1.2 соглашения) и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

В соответствии с п.2.4 соглашения сторона 2 принимает на себя обязательства по выполнению в установленные  договором сроки  в здании муниципального образовательного учреждения работ по капитальному ремонту здания  школы,  платежи осуществляются путем перевода согласованных сумм на счет нового подрядчика (п.2.3 соглашения).

Стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 63 489 050 руб. сторона 1 оставляет за собой право на получение расчета за выполненные и  принятые заказчиком, но не оплаченные работы на сумму 3 503 674 руб. 97 коп. Все остальные права на получение оплаты выполненных работ переходят к стороне 2 (п.2.5 соглашения).

Во исполнение условий договора и соглашения ООО «Лесла» выполнило работы, которые приняты ответчиком. 

Согласно акту сверки расчетов за 2014 год ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 25 624 308,37 рублей.  

24.08.2015 между ООО «Лесла» (цедент) и ООО «Лесла-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, по условиям которого цессионарий принимает от цедента право требования от Учреждения оплаты денежных средств в сумме 18 982 779,4 рублей по договору подряда № 1 от 14.03.2014, ООО «Лесла» остается кредитором в отношении Учреждения на сумму 6 641 528,97 рублей, которая представляет собой разницу между имевшимся у Учреждения долгом перед ООО «Лесла» и суммой, уступленной от цедента ООО «Лесла» цессионарию ООО «Лесла-Строй» (18 982 779,4 рублей).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчик) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 1.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2156,16 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 667 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 245 918 рублей.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 2.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 726 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 242 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 421 080 рублей.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 3.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 453 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 249 150 рублей.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 4.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2 178,02 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 680 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 439 111,00 руб.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 7.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1100 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 233 100,00 руб.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 8.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: устройство площадок полусухими стяжками общей площадью 36 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 19 800,00 руб.

13.04.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 8.04-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1066 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 586 300,00 руб.

05.05.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и ООО «ПСК «Кедр» (подрядчиком) подписан договор № 10.05-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1904 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 047 200,00 руб.

12.01.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам от 12.03.2014 №1.03-14, от 28.03.2014 №2.03-14, №3.03-14, №4.03-14, №7.03-14, № 8.03-14, от 05.05.2014 №10.05-14, которыми дополнили договоры разделом 10, установив, что подрядчик принимает, а заказчик передает в обеспечение исполнения обязательств по договорам часть своей дебиторской задолженности по договору подряда от 31.03.2014 № 1, заключенному между Учреждением и ООО «Лесла». Дебиторская задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год между Учреждением и ООО «Лесла». Согласно пункту 10.3 соглашений подрядчик без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона подрядчик вправе осуществить взыскание ранее. Согласно пункту 10.7 которого залог обеспечивает требования подрядчика в том объекте, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а так же неустойку и другое.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены работы, которые сданы заказчику (ООО «Лесла»), им не оплачены.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу №А82-730/2015 с ООО «Лесла» в пользу ООО «ПСК «Кедр» взыскано 4 841 659 рублей основного долга, 609 727,97 рублей неустойки, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017г. по делу № А82-9282/2016, вступившим в законную силу, в пользу ООО «ПСК «Кедр» обращено взыскание на заложенное имущество – часть дебиторской задолженности ООО «Лесла» (задолженность Учреждения за выполненные работы по договору подряда  от 31.03.2014 № 1) в сумме 5 016 491 рубля 65 копеек (в том числе 4 455 359 рублей задолженности, 561 132,65 рублей неустойки).

ООО «ПСК «Кедр» обратилось в адрес учреждения с претензией о перечислении заложенной дебиторской задолженности в сумме 5 016 491,65 рублей. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ПСК «Кедр» подлежит отклонению, а апелляционная жалоба ООО «Лесла» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ранее ООО «ПСК «Кедр» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о взыскании с Учреждения 5 016 491,65 рублей спорной дебиторской задолженности.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-9282/2016 дана оценка требованию ООО «ПСК «Кедр» к Учреждению о переводе заложенного права требования на ООО «ПСК «Кедр», судом установлено, что реализация права требования производится в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 по делу № А82-19531/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, отказано в удовлетворении требований ООО «ПСК «Кедр» к Учреждению о взыскании 5 016 491,65 рублей спорной дебиторской задолженности. Суды установили отсутствие доказательств заключения соглашения о переводе прав между сторонами после вынесения решения суда по делу № А82-9282/2016. Также судами установлено, что удовлетворение заявленных требований фактически приведет к удовлетворению кредиторских требований ООО «ПСК «Кедр» вне процедур банкротства ООО «Лесла», в преимущественном по отношению к иным кредиторам порядке; принятие судебного акта, обязывающего ответчика выплатить требуемую сумму напрямую ООО «ПСК «Кедр», само по себе означало бы принудительную и совершаемую помимо процедуры банкротства ООО «Лесла» реализацию заложенных прав последнего посредством их перевода к залогодержателю.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Кедр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство ООО «ПСК «Кедр» направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых между теми же сторонами по тому же предмету спора, что недопустимо в силу принципа правовой определенности, установленного действующим процессуальным законодательством.

На основании чего апелляционная жалоба ООО «ПСК «Кедр» удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Лесла» судебная коллегия указывает следующее.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по рассматриваемому спору сроков исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении иска. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено материалами дела, в период течения сроков исковой давности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 24.08.2015 (том 3 лист дела 133) сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом на спорную сумму основного долга.

После подписания указанного акта сверки срок исковой давности по рассматриваемому спору прервался на основании статьи 203 ГК РФ и начал течь заново с 24.08.2015.

Суд первой инстанции согласился с возражением ответчика о пропуске исковой давности, не дав при этом оценки следующим существенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747).

В данном случае на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Письмом от 21.03.2019, адресованным конкурсному управляющему истца и направленным в ответ на запрос конкурсного управляющего о наличии и размере обязательства, ответчик признал долг на сумму 6 641 528,97 рублей (том 1 лист дела 39).

Оценив указанное письмо, судебная коллегия приходит к выводу, что его содержание однозначно свидетельствует о совершении ответчиком действий по письменному признанию долга перед истцом.

Апелляционный суд не может признать состоятельными возражения ответчика, оспаривающего факт признания обязательства; апелляционный суд исходит из того, что буквальное содержание письма является ясным и недвусмысленным; ссылка на получение информации из иного муниципального учреждения свидетельствует лишь об определенном порядке ведения бухгалтерского учета ответчиком и не опровергает ясного содержания письма; письмо подписано руководителем организации.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал материалы переписки сторон; не дал оценку письму от 21.03.2019 как доказательству восстановления исковой давности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь заново с 21.03.2019. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах возражение ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежало отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда на спорную сумму. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных работ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком неустойки по рассматриваемому спору. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве сроков исковой давности по дополнительному требованию, истцом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лесла», отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 6 641 528,97 рублей основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 56 205,35 рублей.

Также, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 999,7 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-919/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесла» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 11 имени С.К. Костина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 641 528 (шесть миллионов шестьсот сорок одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 11 имени С.К. Костина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 205 (пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 11 имени С.К. Костина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

А.Б. Савельев