ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39471/2023

Дело № А40-10950/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С. А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-10950/23 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка «Солидарность» АО в размере 2 992 665 руб., а также 11 930 885 руб. 34 коп., из которых 6 101 597 руб. 67 коп. – пени, которые в реестре учитывать отдельно., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 07.11.1978, место рождения: г. Москва), 

при участии в судебном заседании: 

от Банка «Солидарность» АО в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 09.08.2023, 

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 14.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 принято заявление БАНК «Солидарность» АО в лице ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 признано обоснованным заявление Банка «Солидарность» АО в лице ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка «Солидарность» АО в размере 2 992 665 руб., а также 11 930 885 руб. 34 коп., из которых 6 101 597 руб. 67 коп. – пени, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: «Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-10950/2023 изменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1, 2 992 665 рублей, а также 11930 885,34 рублей из которых 6 101 597,67 рублей - пени; Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность перед Банком «Солидарность» АО в лице ГК АСВ в третью очередь 12 786 957,2 рублей из которых 2 992 665 рублей, остаток задолженность по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-4679/18, 9 794 292,21 рубль задолженность по задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2017 с учетом Решения Басманного районного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № 2-2898/2021».В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 213.3-213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: заявленные требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № 02-2898/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-4679/18); доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат; размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами; представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, основания для его проверки в данных частях у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на наличии оснований для снижения размера неустойки несостоятельна, учитывая, что должник не представил доказательства наличия основания для ее снижения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу А40-10950/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С. А. Назарова