ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3805/2020

14 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года по делу №А84-3805/2020 (судья - Погребняк А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект»: – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021 б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» - ФИО4, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2020 №3,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – ООО «ИнтерПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (далее – ООО «КрымНИОпроект») о взыскании денежных средств в размере 2 250 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86 985,76 руб., неустойки в размере 600 000,00 руб., убытков в размере 400 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 2 250 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 112 206,05 руб., сумму неустойки 600 000,00 руб., убытки 741 000,00 руб., в связи с погашением ответчиком неустойки на сумму 141 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года по делу №А84-3805/2020 (судья - Погребняк А.С.) иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» денежные средства в размере 2 250 000,00 рублей, неустойка в размере 600 000,00 рублей, проценты в размере 112 206,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 092,00 рубля.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 10 903,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, представленные в обоснование позиции общества о вине Генерального проектировщика, связанной с нарушением сроков в предоставлении с его стороны Проектировщику технической документации и исходных данных для выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 800 мест по ул. 60 лет СССР, г. Алушта, РК».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба ООО «КрымНИОпроект» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 24.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.02.2021 от ООО «ИнтерПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

24.02.2021 от ООО «КрымНИОпроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

В судебном заседании, назначенном на 24.02.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель и директор истца возражали против доводов апелляционной жалобы и настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в связи с необходимостью получения дополнительных письменных объяснений в порядке требований статьи 81 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2021.

23.03.2021 от ООО «ИнтерПроект» поступили письменные пояснения по делу, в котором истец изложил возражение по доводам апелляционной жалобы.

30.03.2021 от ООО «КрымНИОпроект» поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

31.03.2021 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные ранее, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2021. 

В судебном заседании 07.04.2021 после перерыва стороны поддержали доводы, заявленные ранее.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

03.05.2018 между ООО «ИнтерСтрой» (Заказчик) и ООО «ИнтерПроект» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №19/П-2018 (далее – Договор подряда), согласно условий которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 800 мест по ул. 60 лет СССР, г. Алушта, РК», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, подрядчик обязан завершить работы в срок не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.

17.05.2018 между ООО «ИнтерПроект» (Генеральный проектировщик) и ООО «КрымНИОпроект» (Проектировщик) заключен Договор субподряда №10.10/18 (далее – Договор субподряда) на выполнение проектных работ, в порядке и на условиях настоящего договора Проектировщик обязуется по заданию Генерального проектировщика выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - техническая документация) (работы) по объекту: «Общеобразовательная школа на 800 мест по ул. 60 лет СССР, г. Алушта, Республика Крым», (далее - объект), а Генеральный проектировщик на условиях настоящего договора обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора Субподряда установлено, что Технические, экономические и другие требования к технической документации в части состава, содержания и оформления выполняемых работ, а также объем согласований, выполняемый Проектировщиком в соответствий с настоящим договором, как в целом, так и каждой ее части в отдельности должны соответствовать требованиям градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании и единстве измерений, иных нормативных правовых актов РФ, строительных норм и правил, документов в области стандартизации и других организаций, а также, утвержденному Генеральным проектировщиком заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Требования к составу, содержанию разделов и основных чертежей всех видов работ по проектной документации определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, а также действующими на момент исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, строительным нормам и правилам (СНиП), территориальным строительным нормам (ТСН), государственным стандартам проектной и строительной документации («ГОСТ (СПДС)») и требованиям других нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым к проектной и строительной деятельности.

Рабочая документация должна соответствовать действующим на момент подписания Сторонами соответствующего Акта приема-сдачи выполненных работ строительным нормам и правилам (СНиП или СП), территориальным строительным нормам (ТСН), государственным стандартам проектной и строительной документации («ГОСТ (сПДС)»), включая, в частности, ГОСТ Р 21.1101-2013, и требованиям других нормативно-правовых актов РФ к проектной и строительной деятельности.

Проектная и рабочая документация, разработанная Проектировщиком, считается разработанной (выполненной, готовой) в полном объеме при условии получения Генеральным проектировщиком всех необходимых согласований во всех необходимых органах власти, ведомствах и организациях, а также получения Генеральным проектировщиком заключений рассмотренной технической документации (включая отдельных ее частей) с положительным результатом и передачи Генеральному проектировщику проектной и рабочей документации в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Генеральный проектировщик организует проведение экспертизы проектной документации, а Проектировщик, совместно с Генеральным проектировщиком, производит сопровождение проектной документации в процессе проведения экспертизы в рамках ответственности, предусмотренной настоящим Договором. Проектировщик считается исполнившим настоящий договор в части разработки стадии «проектная документация» надлежащим образом при условии получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 1.5 Договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Проектировщика, последний несет все расходы по организации, прохождению и получению положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Генеральный проектировщик обязуется передать Проектировщику утвержденное задание на проектирование, исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно разделу 3 Договора, общая цена работ определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2) и составляет 6 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Генеральным проектировщиком производится авансирование этапов работ в следующем порядке: для осуществления Проектировщиком разработки проектной документации - 1 500 000,00 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора и выставления Проектировщиком счета; для осуществления Проектировщиком разработки рабочей документации - 1 500 000,00 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Проектировщика счета и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию от экспертной организации; 1 500 000,00 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Проектировщиком счета и получения от Проектировщика по накладной 50% рабочей документации.

Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 1 500 000,00 руб. осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня писания Сторонами акта приема- передачи выполненных работ, на основании выставленного проектировщиком счета, но не ранее получения Генеральным проектировщиком соответственно положительного заключения экспертизы и согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями по разработанной Проектировщиком технической документации (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Стороны договорились, что общий срок выполнения работ по договору будет составлять 115 календарных дней с момента передачи Проектировщику утвержденного Задания на проектирование. При этом Проектировщик обязуется разработать и утвердить у Генерального проектировщика Задание на проектирование не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Генеральным проектировщиком всех необходимых исходных данных, разработать проектную документацию в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты начала работ, разработать рабочую документацию в течении 70 (семидесяти) рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что началом срока выполнения работ по разработке проектной документации по Договору считается дата получения Проектировщиком утвержденного Задания на проектирование.

Перед началом выполнения работ в срок не более 5 (пяти) календарных дней, со дня заключения настоящего договора, Генеральный проектировщик обязуется предоставить Проектировщику необходимые исходные данные. Допускается передача исходных данных посредством на электронный адрес, представленный Генеральному проектировщику ответственными представителями Проектировщика. В случае недостаточности исходных данных Проектировщик немедленно уведомляет об этом Генерального проектировщика (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае задержки предоставления генеральным проектировщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по причинам, не зависящим от Проектировщика, а также в случае задержки перечисления авансовых платежей, указанных в п. 3.3 договора, срок выполнения работ увеличивается на срок задержки.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (пункт 10.1 Договора). 

Платежными поручениями №89 от 18.05.2018 и №269 от 22.11.2018 ООО «ИнтерПроект» перечислило ООО «КрымНИОпроект» денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. и 750 000,00 руб. (всего 2 250 000,00 руб.).

Судом первой инстанции указано, что срок на разработку проектной документации предусмотренный п. 4.1 Договора, истек 29.11.2018. Общий срок выполнения работ по Договору субподряда (на разработку рабочей документации) истек 31.01.2019.

Истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ от 09.06.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. и от 26.12.2018 на сумму 750 000,00 руб., в которых перечислены работы, выполненные ответчиком во исполнение договора №10.10/18 от 17.05.2018.

К Акту от 09.06.2018 истцу переданы эскиз генерального плана застройки участка; планы 1-4 этажей, план подвала, поперечный разрез, вариант задания на проектирование.

Акты подписаны представителем истца без замечаний, результаты выполненных работ в полном объеме и на указанные в них суммы приняты со стороны Генерального проектировщика.

Ссылаясь на то, что Проектировщик работы в полном объёме не исполнил, результаты работ Генеральному проектировщику не передал, руководствуясь п.п. 2.1.4 п. 2.1 Договора, ООО «ИнтерПроект» обратилось к ООО «КрымНИОпроект» с требованием о предоставлении отчета о ходе исполнения выполняемых работ по Договору субподряда, в том числе: пояснения относительно пропуска срока выполнения работ; отчета об использовании перечисленного аванса по целевому назначению.

31.10.2019 ООО «ИнтерПроект» направило в адрес ООО «КрымНИОпроект» уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, а также требование о возвращении перечисленного аванса.

02.07.2020 ООО «ИнтерПроект» направило в адрес ООО «КрымНИОпроект» претензию о возврате авансового платежа, уплате процентов и пени, возмещении понесенных убытков на уплату неустойки в пользу ООО «ИнтерСтрой» по договору №19/П-2018 на выполнение проектных работ от 03.05.2018.

В обоснование исковых требований ООО «ИнтерПроект» указывало, что им уплачена неустойка в размере 741 000,00 руб. в пользу ООО «ИнтерСтрой» за нарушение подрядчиком (истцом) условий договора подряда от 03.05.2018, которые заявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.

Неудовлетворение ООО «КрымНИОпроект» претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии  с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, между сторонами заключен Договор субподряда №10.10/18 от 17.05.2018 на выполнение проектных работ и рабочей документации.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий Договора работы не исполнил, результаты работ Генеральному проектировщику не передал, в связи с чем, у ООО «ИнтерПроект» появилось право на возврат неотработанного аванса, в связи с односторонним отказом от Договора.

ООО «КрымНИОпроект» указало, что согласно п. 4.1 Договора субподряда на выполнение проектных работ, общий срок выполнения работ составляет 115 (сто пятнадцать) календарных дней с момента передачи Проектировщику утвержденного Задания на проектирование.

В соответствии с п. 4.2. Договора началом срока выполнения работ по разработке проектной документации считается дата получения Проектировщиком утвержденного задания на проектирование. Утвержденное и согласованное Задание на проектирование было получено Проектировщиком 15.10.2018, по электронной почте. Соответственно, срок выполнения проектных работ в соответствии с п. 4.2. Договора закончился 28.11.2018, а общий срок выполнения работ закончился 07.02.2019.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае задержки предоставления генеральным проектировщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по причинам, не зависящим от Проектировщика, а также в случае задержки перечисления авансовых платежей, указанных в п. 3.3 договора, срок выполнения работ увеличивается на срок задержки.

Кроме того, ООО «КрымНИОпроект» ссылалось на то, что просрочка выполнения работ по договору произошла не по вине ответчика, а в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Генеральным проектировщиком, что в силу положений ст. 406, 506 ГК РФ, исключает вину Проектировщика.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В тоже время, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и отказал в доводах ответчика, отметив, что Проектировщик не указал и не доказал, какая именно просрочка Генерального проектировщика и каким образом повлияла на нарушение им сроков. 

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку расторжение договора вызвано в рассматриваемом случае именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что выполненные и принятые до отказа от договора работы соответствуют условиям договора подряда, имеют для заказчика потребительскую ценность независимо от выполнения работ лишь в части (в том числе в рамках отдельных этапов) и подлежат оплате.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, основанным на материалах настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 5, 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора техническим заказчиком, последний обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Генеральный проектировщик обязуется передать Проектировщику утвержденное задание на проектирование, исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Исходя из указанных положений ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2.3.1 Договора предоставление технических условий возложено на заказчика.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика при выполнении работ по проектированию Объекта Проектировщиком выявлено недостаточность (отсутствие) требований нормативных технических документов для проектирования, а именно: недостаточно требований к проектированию светопрозрачных ограждающих конструкций и фасадных систем; отсутствие требований установления расчетных ситуаций при аварийных воздействиях для расчетов на устойчивость против прогрессирующего обрушения и требования по выбору сценариев, моделирующих отказ элементов несущих конструкций здания, а также вынужденным отступлением от требований п. 6.1.5 СП 14.13330.2014 в части превышения этажности общеобразовательного учреждения более трёх этажей на территории, сейсмичность которой согласно ОСР-А составляет 8 баллов по шкале MSK-64, в связи с функциональной необходимостью проектирования объекта (общеобразовательного учреждения) этажностью до 5 этажей, появилась необходимость разработки Специальных технических условий (СТУ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 главы 1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, и Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 15.04.2016 №248/пр, для такого Объекта требуется разработка СТУ.

Выполнение указанных условий было поручено Генеральным проектировщиком ООО «Спецпроект Групп».

17.12.2018 ответчику по электронной почте rkotelnikov@bk.ru были переданы специальные технические условия на проектирование объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 800 мест по ул. 60 лет СССР, г. Алушта, Республика Крым». Однако в Специальные технические условия Генеральным проектировщиком вносились корректировки, что подтверждается письмами от 28.02.2019. Окончательный и согласованный вариант СТУ Проектировщик получил 23.04.2019 с сопроводительным письмом Минстроя России от 17.04.2019 №13614-ЛС/03.

12.02.2019 по электронной почте rkotelnikov@bk.ru был передан технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканиях 2018-12-179076-NASU-SU-PirMn.

28.02.2019 по электронной почте rkotelnikov@bk.ru был передан технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, в котором указано, что инженерно-экологические изыскания были проведены в феврале 2019 года на основании Договора между ООО «Серконс Управление Проектами» и ООО «Интерпроект» от 18.12.2018, т.е. после окончания срока для выполнения проектных работ, обозначенным истцом как 29.11.2018.

23.01.2019 ООО «КрымНИОпроект» направил Генеральному проектировщику запрос исх. №9/19 о предоставлении исходных данных (получен на руки ФИО4), в котором Проектировщик повторно просит предоставить данные о земельном участке 1,8 га для размещения сооружений спорта, поскольку п. 1.8 Задания на проектирование обозначен земельный участок для проектировки 3,6га, из которых 1,8га за счет земель ранее выделенных в аренду ООО «Интерстрой», в связи с чем, на участок площадью 1,8га Проектировщику не представлено документов, подтверждающих выделение земли. 

Этот факт также подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «ИнтерПроект» и переданной Проектировщику. В данном схеме под школу выделено 18277 кв.м, т.е. 1,8 га.

22.03.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» по электронной почте krimnio@rambler.ru запрос о предоставлении исходных данных Специально технических условий по конструктивным особенностям, поскольку в силу положений закона возведение категории зданий, включающих в себя образовательные учреждения, в зонах сейсмоактивности должно предполагать соответствующие конструктивные особенности, параметры которых устанавливаются специальными техническими условиями. Проектная документация, выполненная без СТУ, не могла пройти государственную экспертизу, что противоречит положениям п. 1.3 Договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, которыми установлено обязательство ответчика выполнить документации в соответствии с требованиями законодательства и обеспечить получение заказчиком положительного заключения экспертизы.

29.03.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» по электроннойпочте krimnio@rambler.ruзапрос о предоставлении необходимых исходных данных по транспортировки материалов, конструкций, полигонов ТБО, поскольку указанные сведения также должны быть включены в состав документации необходимой для выполнения ответчиком согласно п. 1.3 Договора субподряда.

09.07.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» по электроннойпочте krimnio@rambler.ruзапрос о предоставлении необходимых исходных данных о количестве инвалидов по четырём группам, которые будут обучаться в данной школе, поскольку данные сведения необходимы в учете проектирования объекта в соответствии с законодательством РФ.

08.11.2019 ООО «КрымНИОпроект» направило ООО «ИнтерПроект» письмо исх. №128/19 (т.1, л.д.61-62), в котором ответчик подробно перечислил данные, которые истец обязан был ему передать, включая исходные, в т.ч. ГПЗУ с участками занятыми под индивидуальное строительство, было получено 16.07.2019, а разрешительные документы на дополнительный участок к школе площадью 1,8га и задание ГО ЧС по состоянию на 08.11.2019, не были получены. Одновременно с письмом направленны: список разделов проектной документации, переданной Генеральному проектировщику в электронном виде; копии актов выполненных работ по Договору.

Согласно Заданию на проектирование (т.1, л.д. 51) п.1.8 площадь рассматриваемой в проекте планировки территории – согласно нормативам, но не менее 3,6га.    

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что исходные данные не были представлены Проектировщику в объеме, достаточном для проектирования, проектные и рабочая документация не были выполнены в полном объеме по независящим от Проектировщика причинам, были оставлены судом первой инстанции без должного внимания в отсутствие оснований.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку генеральный проектировщик не исполнил свои встречные обязательства по Договору, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору является неправомерным.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (Генерального проектировщика), т.е. срок разработки проектной документации, рабочей документации подлежит соразмерному продлению.

Довод ООО «ИнтерПроект» о том, что ООО «КрымНИОпроект» не представило доказательств приостановки работы, подлежит отклонению, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Применение судом первой инстанции ст. 716 ГК РФ апелляционная коллегия полагает ошибочным, поскольку даже продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 795 ГК РФ, статьи 48 ГрК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, учитывая подписание со стороны истца актов выполненных работ по проекту, тем самым согласовав объём и их цену, а также отсутствием со стороны ответчика вины в просрочке.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии условий для взыскания с ООО «КрымНИОпроект» неустойки в размере 600 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 206,50 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат  взысканию с истца  в пользу ответчика в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года по делу №А84-3805/2020 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» отказать в полном объёме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 903,00 (десять тысяч девятьсот три) рубля».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     И.В. Черткова