ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30166/2016

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-16198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 г.;

от потребительского кооператива «Крымское Райпо»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2017 по делу № А32-30166/2016 

по заявлению потребительского кооператива «Крымское Райпо» 

(ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Крымское Райпо» обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения №8 от 27.06.2016 в части НДС в сумме 5 338 830, 51 рублей; налога на прибыль в сумме 5 869 227 рублей; пени в сумме 2 673 691,45 рублей; штрафа в размере 224 161,16 рублей.

Решением от 02.08.2017 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края №8 от 27.06.2016 в части доначисления Крымскому районному потребительскому обществу: НДС в сумме 5 338 830, 51 рублей; налога на прибыль в сумме 5 869 227 рублей; пени в сумме 2 673 691,45 рублей; штрафа в размере 224 161,16 рублей. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю в пользу Потребительского кооператива «Крымское РАЙПО» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что поскольку сделка, совершенная на публичных торгах по реализации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признана судом недействительной и не породила прав и обязанностей, то передача указанного здания покупателю не может рассматриваться как реализация по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Решение от 27.06.2016 № 8 вынесено на законных основаниях.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель потребительского кооператива «Крымское Райпо» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2016 №. 5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.06.2016 №8 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 226 836, 16 руб., начислены пени в размере 2 676 427, 23 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 12 233 902 руб., в том: числе по НДС 6 229 575 руб., налогу на прибыль в размере 5 869 227 руб. и НДФЛ удержанный, но не перечисленный в бюджет в размере 135 100 руб. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 15 137 165, 39 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль за 2013 год послужил факт не отражения кооперативом в бухгалтерском и налоговом учете реализации основного средства - нежилого благоустроенного здания Администрации муниципального образования Крымский район согласно муниципальному контракту от 14.06.2013 № 29813.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 22-12-890 от 23.08.2016 решение инспекции №8 от 27.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, кооператив обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Установлено, что 14.06.2013 администрация муниципального образования Крымский район и кооператив заключили муниципальный контракт № 298-13 по приобретению нежилого благоустроенного здания для муниципальных нужд муниципального образования Крымский район, согласно которому кооператив обязался передать в муниципальную собственность нежилое благоустроенное здание, а администрация обязалась принять нежилое здание и оплатить продавцу его стоимость. Стоимость здания определена по результатам открытых торгов в сумме 34 999 600 рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата за здание производится покупателем за счет средств бюджета муниципального образований Крымский район (пункт 3.2 контракта).

Кооператив передал администрации здание по передаточному акту от 14.06.2013. Дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 1 стороны изменили срок оплаты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 232328/062/2009-085 зарегистрировано за администрацией 05.07.2013 (свидетельство государственной регистрации права от 05.07.2013 № 23-АЛ 456695).

Кооперативом в адрес администрации выставлен счет от 30.07.2014 № 91 на сумму 34 999 000 руб., в т.ч. НДС - 5 338 830,51 руб., по которому произведена частичная оплата в размере 300 000,0 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., по платежному поручению от 30.07.2014 №. 4179.

В ходе проверки инспекция установила, что в книге продаж кооператива за 2013 год реализация основного средства - нежилого здания по адресу: 

<

...>, не отражена, сумма НДС и налога на прибыль не исчислена.

На основании изложенного, налоговым органом кооперативу доначислены суммы НДС за 3 квартал 2013 г. и налога на прибыль за 2013 год.

При этом, установлено, что в рамках дела №А32-24472/2016 Совет муниципального образования Крымский район обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу и администрации муниципального образования Крымский район с требованиями о признании недействительным муниципального контракта № 298-13 от 14.06.2013, заключенного администрацией и кооперативом, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 14.06.2013 N 298-13 признан недействительным. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 N Ф08-3969/2017 по делу № А32-24472/2016 произведена замена стороны по делу (третьего лица) ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налоговой инспекции о доначислении оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Муниципальный контракт от 14.06.2013 N 298-13 признан судом недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указанным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. 

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Статья 39 НК РФ предусматривает в качестве основания для исполнения обязанности по уплате налогов реализацию товаров, работ или услуг. 

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, согласно указанной статье реализация представляет собой переход права собственности. 

Поскольку недействительная (ничтожная) сделка не влечет за собой последствий с момента ее совершения, за исключением последствий своей недействительности, реализации (перехода права собственности) по такой сделке не происходит.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку сделка, совершенная на публичных торгах по реализации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признана судом недействительной и не породила прав и обязанностей, то есть по данной сделке переход права собственности от продавца покупателю не произошел, то соответственно, передача указанного здания покупателю не может рассматриваться реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обратной реализации имущества при возврате здания также не произошло, поскольку фактически имело место не обратная передача права собственности на здание, а возврат чужого имущества, так как по первоначальной сделке право собственности на здание от продавца к покупателю не перешло.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Поскольку в силу ст.39 НК РФ передача имущества во исполнение недействительного муниципального контракта не является реализацией товара, то отсутствует и объект налогообложения для исчисления и уплаты НДС.

Начисление налога на прибыль при таких обстоятельствах также является необоснованным.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

В силу ст.248 НК РФ к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

С учетом вышеизложенного, поскольку реализации по недействительному контракту не произошла, то и дохода от реализации здания у кооператива не возникло.

По смыслу ст. 41, 247 НК РФ в случае возврата товара у организации отсутствует доходы (экономическая выгода, подлежащая налогообложению), а также расходы, связанные с реализацией товара (п. 1 ст. 268 НК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку покупатель (администрация) возвратил недвижимое имущество в собственность продавцу (кооперативу), право собственности зарегистрировано в ЕГРН за кооперативом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016 и выпиской из ЕГРН о 04.05.2017 №23/222/002/2017-2426, то результат хозяйственных операций по передаче проданного имущества и возврату сведен к нулю, а значит начисление налога на прибыль организаций является необоснованным.

Вывод о том, что при признании сделки по реализации товаров (работ, услуг) недействительной и при возвращении сторонами друг другу, полученного по такой сделке, у сторон не должно возникнуть обязанности по уплате налога по данной сделке, подтверждается разъяснениями Минфина России (письмо Минфина России от 11.01.2010 №03-05-05-02/01).

Доводы жалобы о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, в рамках дела №А32-24472/2016 реституция не применялась, подлежат отклонению.

Установлено, что в рамках дела № А32-35982/2015 Крымское РайПО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 298-13 от 14.06.2013 в размере 34 699 600 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 28.03.2016 в сумме 5 816 000 руб., неустойки за период с 29.03.2016 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению администрация муниципального образования Крымский район просит признать муниципальный контракт от 14.06.2013 № 298-13 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 11.05.2016 по делу № А32-35982/2015 утверждено мировое соглашение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 по делу №А32-24472/2016 муниципальный контракт № 298-13 от 14.06.2013 был признан недействительной сделкой.

В связи с чем, администрация и Потребительскй кооператив «Крымское РайПО» обратились в рамках дела № А32-35982/2015 с заявлениями о пересмотре определения суда от 11.05.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 29.09.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу №А32-35982/2015 об утверждении заключенного 13.04.2016 администрацией муниципального образования Крымский район и Крымским районным потребительским обществом мирового соглашения. Судебное разбирательство по делу №А32-35982/2015 отложено на 31 января 2018 года.

В рамках дела «А32-24472/2016 от потребительского кооператива «Крымское райпо» 09 ноября 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 г. по новым обстоятельствам, рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено на 07.12.2017 г. 

Кроме того, потребительский кооператив «Крымское Райпо» обратилось в Росреестр, установлено, что в настоящий момент свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2016, в котором в документах-основаниях указано Определение от 11.05.2016 по делу А32-35982/2015 и акт приема-передачи от 13.04.2016, погашено. 

Согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2017 право собственности зарегистрировано за кооперативом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 дело № А32-35982/2015 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 дело А32-24472/2016.

Таким образом, имущество находится у Потребительский кооператив «Крымское Райпо» в результате исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Само по себе отсутствие в судебном акте по делу №А32-24472/2016 указания на применение реституции не является основанием для доначисления кооперативу НДС и налога на прибыль.

Доводы о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято при отсутствии состава налогового правонарушения, а именно, события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку у кооператива отсутствует налоговая обязанность по уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль и отсутствуют основания для их доначисления, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края №8 от 27.06.2016 в части доначисления Крымскому районному потребительскому обществу: НДС в сумме 5 338 830, 51 рублей; налога на прибыль в сумме 5 869 227 рублей; пени в сумме 2 673 691,45 рублей; штрафа в размере 224 161,16 рублей. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-30166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко