АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-497/2020

город Саранск19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Министерству строительства, транспорта  и дорожного хозяйства Республики Мордовия в порядке субсидиарной ответственности о взыскании  задолженности в сумме 142 200рублей, неустойки в сумме 1 393рубля 56 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 22.01.2019, 

от ответчиков: не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" (далее – ООО "Эко Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее –Минстрой РМ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 142 200рублей, неустойки в сумме 1 393рубля 56 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.    

ГОСУКС и Минстрой Республики Мордовия  в отзывах указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу. 

          Материалами дела установлено, ООО «Эко Мебель» (поставщик, продавец) во исполнение государственного контракта №45/ОГЗ-2019 от 05.07.2019 по товарной накладной №67 от 28.10.2019, подписанной без каких-либо возражений, поставило ГОСУКС Республики Мордовия (покупатель) товар на сумму 142200рублей, который ответчик обязался оплатить в течение 30-ти дней после получения товара, подписания накладной и акта приемки (п. 2.3 контракта).

           Товар, поставленный по указанной накладной, ответчиком не оплачен.

           Истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в претензии от 06.12.2019, которая оставлена ГОСУКС Республики Мордовия без удовлетворения.

           Неоплата ответчиком товара на сумму 142200рублей явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «Эко Мебель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

        В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Факт поставки товара на сумму 142200 руб. ответчиком документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

         Доводы ответчиков о том, что они  являются ненадлежащими ответчиками по делу несостоятельны, в силу нижеследующего.

В уставе Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" закреплено, что его учредителем является Республика Мордовия, при этом функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляют Правительство РМ, Госкомимущества РМ и Минстрой Республики Мордовия  (п. 1.3 Устава). Имущество учреждения является собственностью Республики Мордовия  и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления (п. 1.7).

Финансовое обеспечение  деятельности  Учреждения осуществляется  за счет средств  республиканского бюджета Республики Мордовия  и на основании бюджетной сметы (п.1.5 Устава). 

Пунктом 1.8 Устава ГОСУКС РМ установлено, что Учреждение выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд РМ за счет средств республиканского бюджета РМ в порядке, установленном законодательством.

 При недостаточности  лимитов  бюджетных  обязательств, доведенных  Учреждению  для исполнения  его денежных обязательств, по таким обязательствам  от имени Республики Мордовия  отвечает  Министерство строительства, транспорта  и дорожного хозяйства Республики Мордовия (п.6.2 Устава). 

 В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

 В пунктах 6.1 и 6.2 устава закреплено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, по таким обязательствам от имени РМ отвечает Минтранс РМ, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

 При недостаточности  лимитов бюджетных средств, доведенных  казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним отвечает  главный распорядитель  бюджетных  средств, в ведении  которого  находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151,  пункт 10   статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ). 

 Как разъяснено  в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  №13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных  с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  кредитор  вправе  одновременно  предъявить  иск  к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств,  -  главному распорядителю, осуществляющему  финансовое обеспечение  деятельности  находящегося  в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Поскольку от имени  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими  действиями  приобретать  и осуществлять  имущественные  права  и обязанности  органы государственной власти, органы  местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат  на содержание  не распределенного  и не закрепленного  за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего  публично-правовому  образованию, должно осуществляться  не за счет  его  казны, а непосредственно с того органа, которому  переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал наличие задолженности по оплате поставленного товара, требование истца к ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 1393рублей 56 копеек за период с 28.11.2019 по 15.01.2020 (с учетом уточнений) по указанному выше контракту, начисленной на основании пункта  контракта 7.9,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий контракта признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.  Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, соответственно,  требование истца о взыскании  пеней в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за период с  16.01.2020 по день фактической уплаты долга, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: соглашение №б/н от 05.12.2019 об оказании юридических услуг, подписанный между истцом (заказчик) и  ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу  взыскания с ГОСУКС Республики Мордовия  и Минстроя Республики Мордовия  задолженности по рассматриваемому контракту, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 10 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора); акт №2 от 15.01.2020 об оказании юридических услуг по консультированию, составлению претензии и иска, подготовке и направлению дела в суд; платежное поручение №7 от 14.01.2020 на сумму 10 000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела оказаны  услуги по составлению иска, содержащего расчет неустойки, участие представителя в судебных заседаниях (25.02.2020 и 12.03.2020 с перерывом до 13.03.2020), а услуги по анализу, подготовке документов, по направлению (подаче) иска в суд не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2019, согласно которым по арбитражным делам составление претензии  от 4000 руб., составление искового заявления  - от 7 000 рублей, участие судебном заседании (1 день) – от 7000 руб. 

Суд учитывает, что представителем истца составлена претензия и исковое заявление, которое не содержит объемных расчетов, дело не представляет   сложности, представитель  участвовал в двух заседаниях с перерывом и соответственно,    признает  предъявленный размер расходов  в сумме 10 000 рублей  обоснованным и разумным. 

На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5308 рублей.

        Государственную  пошлину  в сумме 2 рублей суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с  Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности,   с Министерства строительства, транспорта  и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Мебель"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 142 200рублей, неустойку в сумме 1 393рубля 56 копеек за период с 28.11.2019 по 15.01.2020, неустойку, начисляемую  с 16.01.2020  на сумму 142 200рублей в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ по дату фактического исполнения обязательства,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5308рублей, в счет возмещения расходов  по оплате услуг представителя 10 000рублей.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) рубля, уплаченную платежным поручением №9 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева