ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32160/2023

город Севастополь

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  

ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» – ФИО3,  

представитель на основании доверенности от 01.06.2025 б/н,  

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по  

рыболовству – ФИО4, представитель на основании доверенности от 15.11.2024  

б/н, 

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО5,  

представитель на основании доверенности от 25.08.2025 № 23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на решение Арбитражного суда  

Республики Крым от 19.06.2025 по делу № А83-32160/2023, принятое по результатам  

рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД", к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, Азово-Черноморскому  

территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, о признании договора действующим, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее – истец, Общество, ООО «Яхонт ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик 1, Управление, Азово- Черноморское ТУ Росрыболовства) Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее – ответчик 2, Министерство, Минсельхоз РК) в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 03.02.2025, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд:  

- признать ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт  

ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым);  

- признать действующим до 01.03.2021 режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005;  

- признать за ООО «Яхонт ЛТД» собственность на выращенные им в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).  

Согласно пояснениям истца по существу исковых требований в редакции от 28.05.2025:  

- требования о признании ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) и признании действующим до 01.03.2021 режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005 заявлены истцом к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству;  

- требования о признании за ООО «Яхонт ЛТД» собственность на выращенные им в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) заявлено к Министерству сельского хозяйства Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 отменить в части; принять по делу № А83-32160/2023 судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО «Яхонт ЛТД» в части признания за ООО «Яхонт ЛТД» права собственности на выращенные моллюски (мидию) в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела в части возникновения права собственности истца на мидию. Судом не учтено, что ООО «Яхонт ЛТД» для осуществления своей деятельности использовало и использует договор аренды объектов недвижимости № 01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 со сроком действия до 31.12.2028, законность выращивания водных биологических ресурсов (моллюсков) ООО «Яхонт ЛТД» подтверждаются соответствующими отчетами, которые на протяжении 2015-2022 годов подавались в Министерство сельского хозяйства Республики Крым о выращивании тонн моллюсков. Кроме того, между ООО «Яхонт ЛТД» и Советом министров Республики Крым 22.07.2015 заключен договор № 69/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» выращивает моллюсков. Согласно акту обследования комитета рыбного хозяйства АР Крым от 02.12.2008, ООО «Яхонт ЛТД» на ферме установило 680 коллекторов общей протяженностью 4000 метров. Вступившем в законную силу решением Ялтинского городского суда от 08.03.2023 по делу 2-431/2023 установлен факт выращивания ООО «Яхонт ЛТД» мидии по окончанию 17.02.2015 срока действия Режима СТРХ. Гидротехнические сооружения устрично-медийной фермы по состоянию на 21.02.2025 не демонтированы.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу.  

В судебном заседании представитель Управления просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель Минсельхоза оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования истца в части признания за Обществом собственность на выращенные им в период 2015-2021 годов моллюски.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд пересматривает дело только в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

ООО «Яхонт-ЛТД» с 2005 года занимается морским фермерством по промышленному выращиванию моллюсков (устриц и мидии) в прибрежной зоне Черного моря с площадью морской акватории 5,00 га, которая находится в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).  

Основаниями для осуществления указанного вида предпринимательской деятельности явились режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м.Кикинейз (п.Кацивели) от 17.02.2005 со сроком действия 10 лет и договор аренды объектов недвижимости N 01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 со сроком действия до 31.12.2028.  

По мнению истца, в соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в украинском законодательстве, действующем на территории Республики Крым до 14.03.2014, приравнен к договору пользования рыбоводным участком согласно законодательству Российской Федерации.  

Как утверждает истец, на протяжении периода с 2014 года по 2021 год Общество добросовестно осуществляло хозяйственную деятельность и уплачивало установленные законодательством налоги, сборы и иные платежи, каких-либо фактов нарушения требований законодательства в сфере аквакультуры и водопользования контролирующими, надзорными и правоохранительными органами в деятельности ООО «Яхонт ЛТД» не выявлено.  

ООО «Яхонт ЛТД» полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).  

Как утверждает истец, ООО «Яхонт ЛТД» не имело объективной возможности выполнить требования статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), в части соблюдения сроков направления в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомления о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которыми истец полагает события марта  

2014 года - возвращение Республики Крым в состав Российской Федерации, что повлекло за собой необходимость регистрации предприятия в правовом поле Российской Федерации и потребовало временных затрат, в том числе судебных процессов на предмет установления юридически значимого факта нахождения исполнительных органов ООО «Яхонт ЛТД» на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 по делу № A83-4046/14).  

После получения статуса российского юридического лица ООО «Яхонт ЛТД» подало в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству необходимую заявку (уведомление) от 04.11.2015 № 40 относительно заключения договора водопользования.  

В дальнейшем, на протяжении периода с 2016 года по 2019 год, ООО «Яхонт ЛТД» также неоднократно направлялись заявки о заключении договора пользования рыбоводным участком в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, однако 01.03.2021 Управление приняло решение об отказе в заключении указанного договора.  

Как утверждает истец, ООО «Яхонт ЛТД» для осуществления своей деятельности использовало и использует договор аренды объектов недвижимости № 01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 со сроком действия до 31.12.2028, что, по мнению истца, также дает право ООО «Яхонт ЛТД» на заключение без торгов договора пользования рыбоводным участком на оставшейся срок действия - до 31.12.2028.  

Применительно к требованию о признании права собственности на моллюски, истец в их обоснование указал на то, что законность выращивания водных биологических ресурсов (моллюсков) ООО «Яхонт ЛТД» подтверждаются соответствующими отчетами, которые на протяжении 2015-2022 годов подавались в Министерство сельского хозяйства Республики Крым о выращивании тонн моллюсков. Кроме того, между ООО «Яхонт ЛТД» и Советом министров Республики Крым 22.07.2015 заключен договор № 69/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» выращивает моллюсков.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком, признании действующим режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005, признании собственности на выращенные моллюски.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие оснований пользования рыбоводным участком ООО «Яхонт-ЛТД» с февраля 2015 года, в связи с прекращением в указанный период действия Режима эксплуатации мидийного- устричной фермы в районе м. Кикинейз, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, а Министерство не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество.  

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным исковым требования, установленным по делу фактическим обстоятельства и нормам материального права.  

Законом № 148-Ф3 предусмотрено, что осуществление аквакультуры (товарного рыбоводства) на водных объектах, находящихся в федеральной собственности возможно только при наличии договора пользования рыбоводным участком.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 148-Ф3 по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-Ф3) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Согласно статьи 10 Закона № 148-Ф3 договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, если некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов, заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Частью 4 статьи 10 Закона № 148-Ф3 предусмотрено, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 названного Закона. При этом рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 5 статьи 10 Закона № 148-Ф3).  

Частью 1 статьи 21 Закона № 148-Ф3 предусмотрено, что в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путём заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключённого ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.  

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 148-Ф3 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В рамках дела № A84-3584/2021 ООО «Яхонт ЛТД» обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в заключении договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз и об обязании Управления заключить с Обществом договор пользования названным рыбоводным участком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Решением суда от 18.11.2021 Обществу отказано в удовлетворении его заявления. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба управления удовлетворена, решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 4 на странице 5. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А84-3584/2021 оставлены без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Яхонт ЛТД» без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что предыдущее основание пользования рыбоводным участком (Режим эксплуатации) прекратило свое действие в феврале 2015 года, и с февраля 2015 г. у Общества отсутствовали основания пользования рыбоводным участком.  

Факт окончания действия Режима эксплуатации в феврале 2015 года установлен и судебными актами по делу № А83-7524/2019 по иску общества к Федеральному агентству по рыболовству, Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Русская Черноморская компания «Крымские морепродукты» о признании недействительными и прекращенными договоров пользования рыбоводными участками № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2, заключенных 29.02.2016 между Росрыболовством и компанией «Крымские морепродукты».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признав то обстоятельство, что у Общества с февраля 2015 г. отсутствовали основания пользования рыбоводным участком судом правомерно отказано в иске о признании ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком и о признании действующим до 01.03.2021 режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005.  

Решение суда в данной части не обжаловано. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.  

Кроме того, ООО «Яхонт ЛТД» заявлено к Министерству сельского хозяйства Республики Крым требование о признании за ним собственность на выращенные в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз.  

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).  

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.  

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.  

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.  

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.  

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.  

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.  

Поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, он может бывать заявлен в отношении вещи, обладающей признаками объекта гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.  

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ).  

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром имеют, в том числе право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами, а также право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.  

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ предметом иска о признании права собственности может являться требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.  

Объект - выращенные в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз, в отношении которого инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.  

В нарушение положений указанной нормы права, а также положений статьи 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций  

доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, в том числе его количественные и качественные характеристики, и исключить возможность смешения с аналогичными объектами.  

Кроме того, одним из необходимых условий удовлетворения судом искового требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.  

Между тем, истец не владеет спорным имуществом, доказательств иного апеллянтом не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества дал суд пояснения, согласно которым выращенные истцом в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз были им проданы.  

Более того, истцом не доказан сам факт существования в натуре спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде.  

Само по себе то обстоятельство, что Общество в период 2015-2021 годов осуществляло деятельность по выращиванию моллюсков, не может служить единственным основанием для признания права собственности на объект гражданских прав в отсутствие доказательств существования такого объекта в натуре на момент рассмотрения дела в суде.  

Поскольку доказательств фактического наличия выращенных в период 2015-2021 годов моллюсков, равно как и фактического владения ими истцом не представлено, последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

При этом, Министерство не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество.  

Возможное оспаривание права на продукцию, которая была ранее выращена и реализована истцом, иными лицами не может служить основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований с учётом их предмета и лица, к которому они заявлены.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие реальных доказательств нарушения права, в защиту которого обращается истец, доводы истца являются предположительными и не основанными на реальных фактах, что исключает возможность защиты права в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае истец не обосновал причины обращения в суд с настоящим иском, не привел суду доводов относительно правового интереса в удовлетворении заявленных требований для истца, и не обосновал какие права и законные интересы могут быть истцом восстановлены либо приобретены в случае удовлетворения настоящего иска.  

Приминая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной  

жалобы физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Поскольку при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Яхонт ЛТД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче апелляционной жалобы с учетом итогов её рассмотрения подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 по делу № А83-32160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович