ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71434/2020

Дело № А40-119074/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-119074/20 по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к ООО «МЕДИЦИНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕДСТРАХ», третьи лица: 1) МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФОНД ОМС, 2) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОМС, о взыскании суммы долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №9-21, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 б/н, 

от третьих лиц: от МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ФОНДА ОМС – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №14-01-45/5, от ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОМС - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕДИЦИНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕДСТРАХ» о взыскании задолженности в сумме 3 045 693, 14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо МГФОМС возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФОМС в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2016 №13/17-М4 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как утверждает истец в иске, в ноябре - декабре 2019 года истцом выставлен к оплате ответчику счет на общую сумму 3 841 961, 02 руб.

Однако согласно актам медико-экономического контроля от 20.12.2019 № 4388М4119, от 28.01.2020 № 4388М4129, предоставленным СМО, оказанные госпиталем медицинские услуги на сумму 3 045 693,14 руб., исключены ответчиком из оплаты по причине того, что данные услуги оказаны сверх плановых объемов финансового обеспечения, установленных госпиталю комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Протоколом № 58 от 25 декабря 2019 года заседания указанной комиссии в оплате медицинской помощи, оказанной сверх плановых объемов, ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд признал правомерным отказ ответчика в оплате услуг сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. 

Суд установил, что истец превысил как установленный объем медицинской помощи, так и установленный объем средств на оплату медицинской помощи.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ч. 6 ст. 38) и Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, (п. 151) предусмотрен исчерпывающий перечень факторов, при которых превышение медицинской организацией объема средств на оплату медицинской помощи является обоснованным (повышенная заболеваемость, увеличение тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменение их структуры по полу и возрасту) и территориальный фонд принимает решение о предоставлении  страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда. 

В рамках данного дела таких факторов у истца не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, медицинская помощь, оказанная медицинской организацией сверх установленного объема средств и сверх объема медицинской помощи, оплате не подлежит.

Кроме того, истцом, не представлены доказательства обжалования актов МЭК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни действующее законодательство РФ в сфере ОМС, ни договором, заключенным между сторонами по делу, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а медицинской организации требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Частью 10 статьи 36 Федерального закона № 326 - ФЗ установлено, что объёмы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии.

Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации (п. 20 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования).

Из чего следует, что медицинская помощь, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям Комиссией, в Территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, к предмету договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит. 

В договоре сторонами согласовано существенное условие договора об объемах медицинской помощи, в том числе количество услуг, которое истец должен оказать застрахованным в страховой медицинской организации лицам (с учетом дополнительных соглашений к договорам). 

Истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь, в объеме, не предусмотренном договорами.

Истец не представил ответчику сведений об изменении объемов медицинской помощи по решениям Комиссии в установленный срок, а также не заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору об изменении объемов медицинской помощи на основании решений Комиссии.

В силу ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 121 Правил ОМС страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются договором на оказание и оплату медицинской помощи (часть 2 статьи 41 Федерального закона № 326-ФЗ, пункт 152 Правил ОМС). 

В случае превышения установленного в соответствии Федеральным законом № 326-ФЗ для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда (часть 6 статьи 38 Федерального закона №326-ФЗ). 

Таким образом, объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы только при наличии оснований, установленных Федеральным законом № 326-ФЗ. 

Частью 7 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ определено, что страховая медицинская организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда. 

В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрена возможность предоставления территориальным фондом обязательного медицинского страхования медицинской организации денежных средств, недостающих для оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках ОМС, за счет нормированного страхового запаса территориального фонда в случаях превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Истцом не представлены доказательства обжалования решений Комиссии, актов МЭК, а также не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора и взятого на себя обязательства.

При этом решением Комиссии был установлен объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения, а также заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, содержащий существенное условие договора об объемах медицинской помощи и финансового обеспечения. Отсутствие у медицинской организации объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения относится к причинам невозможности оказать медицинскую помощь до момента выделения дополнительного объема медицинской помощи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-119074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Т.Ю. Левина