АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13632/2020

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью 

«Алексстройдеталь» ФИО1 (адвокат, доверенность от 01.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022,

принятое судьей Хитевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-13632/2020

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

и   у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (с 26.11.2021 переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее – Общество) о взыскании:

1) 156 672 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком путем размещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2017 по 01.07.2021, и

2) 17 340 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2017 по 07.10.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком без внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды установили факт пользования спорным земельным участком и признали верным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, суды неправомерно применили Порядок определения размера арендной платы, утвержденный решением Совета народных депутатов города Александрова от 21.03.2016 № 12, т.к. в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации применению подлежит порядок, установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969). В силу этого, ответчик полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения является неправомерным; контррасчет ответчика был приведен в возражениях на иск. Также Общество отмечает, что расчет Комитета должным образом не обоснован; достоверность расчета судами по существу не проверена. 

Кроме того, суды не учли возможность в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплату землепользования в иных формах, в т.ч. платы за сервитут; не учли, что объект ответчика является сооружением, а не зданием, и может быть размещен на земельном участке без его предоставления на каком-либо праве, а применив устаревшую редакцию названной нормы, ограничились только формой оплаты в виде арендной платы. Общество полагает, что суды не дали оценки всем представленным доказательствам.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции нарушил положения главы 13 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принял дополнительное требование после возбуждения производства по делу (неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 01.07.2021), которое не является уточнением иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит здание склада готовой продукции общей площадью 2394,3 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:17:000603:393. Названное здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000603:116 общей площадью 2331 квадратный метр, с разрешенным использованием «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов». 

По утверждению истца, Общество плату за пользование землей не вносило, земельные отношения не оформлены, поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение. 

Комитет в претензии от 21.09.2020 № 01-31-2227 потребовал от Общества внести плату за пользование земельным участком. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:17:000603:116 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; договор аренды на земельный участок в спорный период не заключен; плата за землепользование не вносилась.

Ссылка заявителя на то, что действующая редакции статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации допускает применении иных форм платы, судом округа не принимается во внимание, поскольку в спорный период Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ еще не вступил в законную силу и действовала старая редакция данной статьи. 

Кроме того, ссылаясь на иные формы платы ответчик не обосновал ссылками на нормы права необходимость применения какой-либо иной формы платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (платы за сервитут и др.).

Пункт 31 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к спорной ситуации не относится (площадка для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика). Спорный объект согласно установленному назначению является «складом готовой продукции», что не подпадает ни под один из видов объектов, перечисленных в Перечне.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительным правом на получение земельного участка в аренду обладают собственники не только зданий, но и сооружений, расположенных на таких земельных участках. В данном случае материал стен склада, иные его характеристики не имеют правового значения для взимания платы за землепользование, т.к. квалификация склада как сооружения не означает отсутствие землепользования, факт которого подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, и не освобождает ответчика от внесения платы.

Наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания платы за пользования в виде арендной платы.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 (пунктам 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» к полномочиям администрации Владимирской области в сфере регулирования земельных отношений на территории Владимирской области относится, в т.ч. установление порядка определения размера арендной платы за участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержден постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969. 

Согласно пункту 6 этого Порядка, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2 – 5, размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс × Сф × Уи) / 100, где

Ап – арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Кс – кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи – коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год (На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год – 1,055, на 2014 год – 1,05, на 2015 год – 1,05, на 2016 год – 1,07, на 2017 год – 1,06, на 2018 год – 1,04, на 2019 год – 1,043, на 2020 год – 1,038, на 2021 год – 1,04, на 2022 год – 1,04). 

Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

При этом в силу пункта 8 ставка от кадастровой стоимости земельного участка является основным инструментом дифференциации арендной платы и устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования в пределах, указанных в таблице.

Аналогичная формула и соответствующие ставки определены в пунктах 6 и приложении № 2 к Порядку определения размера арендной платы, а также условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Александров, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Александров, который утвержден решением Совета народных депутатов города Александрова от 21.03.2016 № 12.

Тем самым, вопреки позиции Общества, применение при расчете суммы неосновательного обогащения формулы, установленной в Порядке, утвержденном решением Совета народных депутатов города Александрова от 21.03.2016 № 12, не привело к принятию неверного решения; из расчета следует, что Комитет применил ставку 1,5, которая соответствует виду использования «Коммунальное обслуживание». Суды двух инстанций проверили расчет истца и признали его верным; суд округа не имеет оснований для иного вывода. 

Ссылка заявителя на нарушение положений главы 13 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснил следующее. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (пункт 26).

При наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28).

Первоначально Комитет предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по 03.11.2020 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Впоследствии Комитет изменил требования и просил взыскать неосновательное обогащение с 01.12.2017 по 01.07.2021, проценты с 16.12.2017 по 07.10.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (том 1 лист дела 112). 

Таким образом, изменение периода начисления неосновательного обогащения не является нарушением процессуального закона. Изменение заявлено в письменной форме, требование четко изложено. Форма измененного искового требования в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на невозможность использования земельного участка по назначению судом округа отклонена, т.к. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этого в деле не имеется. Никаких требований об устранении препятствий в пользовании участком Общество в указанный срок не заявляло, данный аргумент возник только в качестве возражений на настоящий иск.

Иные доводы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А11-13632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын