АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17369/2016

Дело № А55-3533/2016

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленский И.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-3533/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», при участии третьих лиц: ФИО2, открытого акционерного общества «РОССКАТ», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 произошло ДТП с участием OPEL ASTRA гос.номер А561Р089, под управлением ФИО2 и а/м ДАФ FTXF105 регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KOGEL S14-1 регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «СТРИМ», под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справки о ДТП. 

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 (полис ЕЕЕ0334655305 СПАО «РЕСО-Гарантия»).

20.10.2015 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Кристалл» поступило заявление о страховой выплате по договору ЕЕЕ033465530 за повреждение груза: кабеля нефтепогружного на 5-ти металлических барабанах, с приложением копий документов.

Страховщик, в соответствии с требованиями закона, разъяснил ООО «Кристалл» необходимость предоставления оригиналов документов (уведомление от 20.10.2015, письмо от 30.10.2015 № 0914).

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), положений Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, пункта 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов) правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и дорожно-транспортным происшествием от 04.07.2015.

Истцом в обоснование порчи груза в результате ДТП представлен Акт № 526-15/03 от 09.07.2015 приемки кабелей КПвПпБП*130 3*16 на 5-ти барабанах зав. №№153720, 153751,153723,153724,153725, новых, производства ОАО «Росскат», утвержденный и.о.директором ОП «Новомет-Нефтеюганс» (л.д.18-20). 

Согласно данного акта, при поступлении на территорию базы ОП «Новомет-Нефтеюганск» на 5-ти заводских барабанах комиссией выявлены механические повреждения, по причине которых приемка производиться не будет. 

Данный акт не может являться доказательством причинения вреда грузу в результате ДТП от 04.07.2015, поскольку акт составлен только 09.07.2015, т.е. спустя 5 дней после ДТП, что не соответствует требованиям Правил перевозок грузов о составлении акта в день обнаружения обстоятельств или на следующий день. 

В представленной товарно-транспортной накладной Д-1424 от 03.07.2015, а также в транспортной накладной от 03.07.2015 № Д -1424 какие-либо отметки о составлении акта с описаниями обстоятельств его составления, отсутствуют. Представитель грузоотправителя ООО «Росскат» на осмотре не присутствовал. Представленный ОАО «Росскат» акт приемки и осмотра кабеля КПвПпБП -130 кЗ*16 на барабанах, составлен в г. Нефтегорск -13.07.2015г., т.е. через 9 дней после ДТП.

В соответствии с требованиями ГОСТ 18690-82 транспортировка кабеля должна осуществляться только в вертикальном положении, требуется фиксация барабана. В материалах дела доказательства надлежащего крепления катушек с кабелем при перевозке отсутствуют.

Также истцом представлен Акт экспертизы Ф-С №007 03 00308 от 31.07.2015г., составленный АНО «Самараэкспериза» (л.д.33-41), содержащий вывод о том, что для определения возможности использования кабеля по назначению, при наличии вышеописанных дефектов тары, требуется перемотка кабеля на исправные барабаны и проведение испытаний кабеля согласно требованиям, изложенным в ТУ 3542-07-1095863- 2008. Также истцом было представлено Заключение эксперта № Э-38-2015 от 24.09.2015, составленное ООО «Независимая судебная Экспертиза» (л.д.42-48), содержащий выводы о том, что эксплуатация кабеля на металлических барабанах не допускается. То есть, истцом представлены два заключения, противоречащих друг другу.

Более того, возможность проведения судебной экспертизы с целью выяснения причин и обстоятельств повреждения груза, а также возможность его дальнейшей эксплуатации утрачена, поскольку согласно пояснениям истца кабель утилизирован.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А55-3533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи        И.Н. Смоленский

         И.Р. Нагимуллин