Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск     Дело № А42-10105/2017

«15»  января  2020 года

         Резолютивная часть решения вынесена 09 января  2020 года.

         Полный текст решения изготовлен 15 января  2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (196070, пл. Чернышевского, д. 10, кв. 48, г.Санкт-Петербург; почтовый адрес - 138035, ул. Александра Невского, д. 59, г.Мурманск; ОГРНИП 317784700118860, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» (183038, ул.Воровского, д. 13, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 750 000 руб.,

третье лицо общество с ограниченной  ответственностью «Мосэкспертиза»,        

при участии в   судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 12.10.2017;

ответчика - ФИО4, доверенность от 20.09.2018;

третьего лица – ФИО5, доверенность от 15.08.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., оплаченного платежными поручениями № 15 и № 16 от 17.07.2017, в качестве аванса по договору подряда на выполнения комплекса проектных работ № 371-2016 от 19.12.2016.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском общество,  руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявило к  предпринимателю  встречный иск о взыскании задолженности по договору  подряда на выполнение комплекса проектных работ № 371-2016 от 19.12.2016 в сумме 11 750 000 руб.

      В обоснование исковых требований предприниматель со ссылкой на статьи 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  указал на нарушение обществом обязательств по  договору в части сроков выполнения комплекса проектных работ, а также предоставление электронной  версии проектной документации  с многочисленными  нарушениями  действующих норм и правил.

        В обоснование встречного иска общество указало на нарушение предпринимателем  обязательств по  договору в части полной оплаты выполненного комплекса проектных работ (т.2, л.д. 12-19).

        В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик с требованиями не согласился. 

        В отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях истец    с требованием не согласился.

       Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мосэкспертиза» (далее – ООО «Мосэкспертиза»).

         ООО «Мосэкспертиза» в отзывах на исковое заявление требование поддержало, указав, что работы, выполненные обществом  по договору подлежат оплате ввиду  наличия  положительного заключения проектной документации.

        В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представил письменные пояснения. 

          Представители ответчика поддержали встречный иск в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать. Представили письменные объяснения.

         Представитель третьего лица ООО «Мосэкспертиза»  в судебном заседание поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представил  дополнительный отзыв. 

         По материалам дела суд установил следующее. 

        Между  предпринимателем   (Заказчик) и обществом  (Исполнитель) 19.12.2016 был заключен  договор  на выполнение комплекса проектных работ  № 371-2016 (далее -договор).         

        Предметом договора являлось  выполнение  Исполнителем комплекса проектных работ на земельном  участке с кадастровым  номером 51:20:0003043:229, расположенном  в 37 метрах на северо-восток  от дома№ 21/22 по ул. Карла Ликнехта в Октябрьском  округе города Мурманска  и предназначенном  для размещения  здания общественного  назначения , включающего в себя  виды разрешенного использования: организации и учреждения управления; кредитно-финансовые учреждения; объекты  многофункционального назначения; учреждения культуры и искусства; гостиницы; предприятия общественного питания, предприятия  розничной  торговли (пункт 1.1. договора).

         На основании пункта 2.1. договора  комплекс проектных работ  включал в себя четыре  связанных между собой  этапа:

        2.1.1. Первый этап работ: Исполнитель выполняет проектную документацию по монтажу расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003043:229 трех объектов капитального строительства (нежилых зданий) по адресам: ул. К.Либкнехта д. 26; 28; 30, в том числе проектные работы по выносу технологических наружных сетей нежилых зданий за пределы (границу) предполагаемой застройки, иных технологических сетей, попадающих в границы предполагаемой застройки в соответствии с п. 2.1.3. настоящего договора. Датой окончания работ по первому этапу является дата получения Заказчиком разрешения на производство земляных работ по демонтажу нежилых зданий в КГиТР Адмиистрации г. Мурманска, и передача Исполнителем Заказчику проекта организации демонтажа объектов капитального строительства (нежилых зданий) по адресам: ул. К. Либкнехта д. 26; 28; 30 по актам приема - передачи технической документации.

       2.1.2. Второй этап работ: Исполнитель выполняет подготовку и согласование землеустроительного дела (карта - план) по изменению территориальной зоны земельного участка Заказчика, с кадастровым номером 51:20:0003043:229 с зоны Ж-1 на зону Ц-1 в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск». Датой окончания второго этапа работ является внесение сведений в ГКН и гос. архив.

        2.1.3.Третий этап работ: Исполнитель выполняет проектную документацию Объекта в обьеме, необходимом для получения решения Градостроительного совета при администрации города  Мурманска (Эскизный проект), а именно:

1. Пояснительная записка на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров включающая в себя: обоснование и описания градостроительных решений; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (при необходимости); описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов объекта капитального строительства; описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке экстерьеров -для объектов непроизводственного назначения; описание принятых инженерных решений; технико-экономические показатели;

3. Ситуационный план на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров;

 4. Схема планировочной организации земельного участка, включающая план благоустройства и озеленения территории в масштабе 1:500 на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров;

  5. Цветовое решение фасадов, видовые точки с размещением объектов в системе окружающей застройки на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров;

6. Компьютерная 3D модель в 1-м экземпляре на электронном носителе.

Датой окончания работ по третьему этапу является дата получения положительного решения Градостроительного совета при Администрации г. Мурманска по Объекту, и передача Исполнителем Заказчику технической документации в соответствии с пунктом 16 Технического задания на разработку проектной документации по объекту: «Здание общественного назначения в г. Мурманске, в 37 метрах на северо-восток от дома № 21/22 по ул. Карла Либкнехта» (далее - Техническое задание) (Приложение №1) по актам приема- передачи технической документации.

      2.1.4.Четвертый этап работ: разработка Исполнителем проектной документации по Объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора.

        Датой окончания четвертого этапа работ    является дата получения    Заказчиком разрешения  на строительство Объекта в КГиТР Администрации г. Мурманска, передача Исполнителем  Заказчику по актам приема-передачи технической документации  4-х комплектов проектной документации Объекта на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации Объекта на бумажном носителе в количестве 1-го экземпляра.

         Стоимость работ по договору определена сторонами  как договорная  и  составляла 14 000 000 руб.  (пункт 3.1. договора). 

          Согласно пунктам 3.3.-3.6 договора стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1.1. договора составляла 500 000 руб. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1.2. договора составляла 500 000 руб. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1.3. договора составляла 500 000 руб. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1.4. договора составляла 12 500 000 руб.

          На основании пункта 3.12. договора  оплата проведения негосударственной экспертизы  проектной документации должна была осуществляться  Заказчиком  на основании Договора  на прохождение негосударственной экспертизы  в организации, аккредитованной  на право проведения негосударственной экспертизы  проектной документации

         Общий срок выполнения работ 10 января 2017г. -01 августа 2017 г. при условии своевременного  исполнения Заказчиком  своих обязательств.

         На основании  пункта 5.2.1. Заказчик  в течение 15 рабочих дней  с момента  получения  электронной копии Проектной  документации  должен осуществить  приемку  проектной документации. В случае отсутствия  замечаний  Заказчик  должен направить  подтверждение  о согласовании  результата работ либо в этот же срок  направить Исполнителю  мотивированный  отказ от согласования  результата работ. 

        На основании  пункта 5.2.2 договора в случае мотивированного  отказа  от согласования  электронной  копии проектной документации  Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа  осуществляет  доработку проектной  документации. 

      В течение  3 рабочих дней  с момента  получения подтверждения  о согласовании проектной документации  Исполнитель направляет Заказчику  проектную документацию в оригинале на бумажном носителе  в 4-х экземплярах и электронную копию проектной  документации (пункт 5.2.3. договора).

        Согласно пункту 9.4. договора односторонний отказ  от исполнения обязательств по договору  допускается лишь в случаях, установленных  договором.  

        Пунктом 9.5. договора  стороны согласовали право Заказчика    отказаться  от исполнения  своих обязательств в случаях: систематического  нарушения  Исполнителем  требований, предъявляемых  к выполняемым работам, или сроков  выполнения работ. Под систематическим нарушением  понимается  нарушение  Исполнителем  своих обязательств  2 раза и более (пункт 9.5.1. договора); в иных случаях, установленных императивными  нормами законодательства РФ (пункт 9.5.2. договора).

         Платежным поручением № 15   от 18.07.2017 предприниматель перечислил  обществу 500 000 руб. за второй этап работы по договору.  Платежным поручением № 16   от 18.07.2017 предприниматель перечислил  обществу 500 000 руб. за третий  этап работы по договору (т. 1, л.д. 41, 42).  

        31.10.2017 предприниматель направил обществу  мотивированный отказ  от согласования  электронной  копии проектной  документации «ввиду многочисленных  нарушений  действующих  норм и правил при выполнении комплекса  проектных работ по договору, выявленных при проверке представленной  электронной  версии проектной документации, а также  ввиду  нарушения  Исполнителем  сроков выполнения работ как общих, так и промежуточных» (т.1, л.д. 43).

        Претензией от 03.11.2017 предприниматель предложил  обществу  в тридцатидневный срок  возвратить  уплаченные 1 000 000 руб.  (т.1,  л.д. 23)

        Полагая, что общество выполнило  принятые на себя обязательства,  ответчик 22.12.2017  направил предпринимателю досудебную претензию  с предложением в тридцатидневный срок оплатить  задолженность за выполненные по договору работы в сумме 11 750 000 руб. 

         Оставление сторонами претензий  без удовлетворения послужило  истцу и ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском. 

         Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

         Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец указал  на односторонний отказ от договора   в связи с несоответствием проектной документации  действующим строительным нормам и правилам, а также в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

         В судебном заседании представитель  истца представил  письменные объяснения с обоснованием искового требования  ссылкой  на  пункт 2 статьи 405 ГК РФ, согласно   которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по оценке качества выполненных ответчиком работ, с целью установления объема, качества выполненных Исполнителем проектных работ по договору № 371-2016 от 19.12.2016 до даты  уведомления Заказчиком о расторжении договора (31.10.2017), а также определения дат создания  и редактирования файлов  на носителях информации CD-R –дисках,    по ходатайству истца   определением суда от 19.11.2018 назначены  судебная строительно – техническая  экспертиза и судебная  компьютерно-техническая экспертиза. Проведение судебных экспертиз было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», 

 эксперту ФИО6 (судебная  строительно – техническая  экспертиза);  эксперту ФИО7 (судебная  компьютерно-техническая экспертиза).

          На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, представленная индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (Заказчику)   ООО АПМ «Артель+»  (Исполнителем) за период с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ № 371-2016 от 19.12.2016  до даты уведомления о расторжении Договора (31 октября 2017 года),  требованиям нормативных документов в области строительства (Градостроительному кодексу Российской Федерации, СниПам, ГОСТам)?

2. Соответствует ли изготовленная проектно-сметная документация и представленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Заказчику)   ООО АПМ «Артель+» (Исполнителем) за период с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ № 371-2016 от 19.12.2016   до даты уведомления о расторжении договора (31 октября 2017 года) полному объему работ по этапам (4 этапа, каждому в отдельности) условиям Договора, Техническому заданию на проектирование?

3. Возможно ли осуществление начала производственных работ при имеющихся (представленных) документах – проектно-сметной документации представленной индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Заказчику)   ООО АПМ «Артель+» (Исполнителем) с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ № 371-2016 от 19.12.2016  до даты уведомления о расторжении договора (31 октября 2017 года)?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО АПМ «Артель+» (Исполнителем) с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ № 371-2016 от 19.12.2016  до даты уведомления о расторжении договора (31 октября 2017 года)?

           5. Определить даты записей информации на каждый носитель информации и даты  редактирования файлов (каждого файла в отдельности)  (диск № 1, диск № 2, диск № 3, диск № 4, диск № 5).

6. Определить соответствие дат создания и редактирования файлов (каждого файла в отдельности) на носителях информации (диск № 1, диск № 2, диск № 3, диск № 4, диск № 5),  заявленным сторонами по делу датам общей ситуации проведения экспертизы.

7. В каком виде (целостном, фрагментарном) и какие данные с фактами и обстоятельствами конкретного дела находятся на представленных носителях информации (диск № 1, диск № 2, диск № 3, диск № 4, диск № 5)?

8. Каким образом были отформатированы носители информации (диск № 1, диск № 2, диск № 3, диск № 4, диск № 5)?

9. К какому типу относятся выявленные в ходе компьютерно-технической экспертизы данные (текстовые, графические, база данных, электронная таблица, мультимедиа, запись пластиковой карты, данные ПЗУ и др.) и какими программными средствами они обеспечиваются?

10. Каково первоначальное состояние данных на носителях информации (диск № 1, диск № 2, диск № 3, диск № 4, диск № 5) (в каком виде, какого содержания и с какими характеристиками, атрибутами находились определенные данные до их удаления или модификации)?

11. Каким способом и при каких обстоятельствах произведены действия (операции) (блокирование, модификация, копирование, удаление) определенных данных на носителях информации (диск № 1, диск № 2, диск № 3, диск № 4, диск № 5)?

Согласно строительно – технической части заключения эксперта № 256/16 от 25.04.2019  с учетом  дополнения  от 29.04.2019 к заключению эксперта (эксперт ФИО6)  (т.8. л.д. 3-183, 186-192):

1. Проектно-сметная документация, представленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Заказчику) ООО АПМ «Артелъ+» (Исполнителем) за период с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ №371-2016 от 19.12.2016 до даты уведомления о расторжении Договора (31 октября 2017 года), не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

2. Изготовленная проектно-сметная документация и представленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Заказчику) ООО АПМ«Артель+» (Исполнителем) за период с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ №371-2016 от 19.12.2016 до даты уведомления о расторжении договора (31 октября 2017 года) не соответствует условиям Договора, Технического задания на проектирование, полному объему работ по каждому этапу. Объем работ выполненных в рамках этапности работ составляет: по I этапу выполнение составляет 80%; по II этапу выполнение составляет 80%; по III этапу выполнение составляет 70%; по IV этапу выполнение составляет 70%.

3. Осуществление начала производственных работ при имеющихся (представленных) документах — проектно-сметной документации представленной индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Заказчику) ООО АПМ «Артель+» (Исполнителем) с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ № 371-2016 от 19.12.2016 до даты уведомления о расторжении договора (31 октября 2017 года), не возможно.

         4. Стоимость фактически выполненных работ ООО АПМ «Артель+» (Исполнителем) за период с даты заключения Договора на выполнение комплекса проектных работ №371-2016 от 19.12.2016 до даты уведомления о расторжении договора (31 октября 2017 года), составляет 9 900 000 руб. (Шесть миллионов сто двадцать пять тысяч рублей).

        Согласно  компьютерно-технической части  заключения эксперта № 256/16 от 25.04.2019 (эксперт А. С. Костенок):

         5. В области служебных данных носителей информации содержатся сведения о том, что запись на представленные оптические диски осуществлялась в определённую дату. Результаты сбора данных по каждому файлу указаны в Приложении № 1.

         6. Для ответа на данный вопрос необходимо провести юридическую оценку общей ситуации для определения конкретных заявленных дат создания, представленных дисков на экспертизу. Исследование по поставленному вопросу выходит за пределы компетенции эксперта по компьютерно-технической экспертизы. В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным

       7. Методом вычисления контрольной суммы каждого файла и сопоставления с данными из служебной информации располагаемой на носителях информации, было установлено 100% совпадение значений по каждому файлу в отдельности (Диск №1, Диск №2, Диск №3). Данный факт указывает на то, что данные находятся в целостном виде, т.е. не повреждены и доступны чтения. Данные на дисках №4 и №5 не удалось исследовать. Диск № 4 имеет физические повреждения на поверхности. Диск №5, при отсутствии видимых физических повреждений, оказался не доступен для считывания информации. 

        8. Данный вопрос эксперт понял следующим образом: Какую файловую систему имеют носители информации (диск №1, диск №2, диск №3, диск №4, диск №5)?

          На дисках №1, №2, №3 используется UniversalDiskFormat (UDF) -универсальный дисковый формат, не зависящей от операционной системы, применяется для хранения файлов на оптических носителях. 

          10. Запись CD-R основана на «выжигании» лазером  каждого бита информации на записывающем слое. Прожигание записывающего слоя является необратимым химическим процессом, те есть однократным. Поэтому  записанную  на CD-R информацию  нельзя  стереть или изменить. Возможна лишь «дозапись» в свободное дисковое пространство. В виду особенности данной технологии можно утверждать, что данные  на дисках не удалялись и  не изменялись.

          11. В связи с особенностью  типа носителя информации (CD-R), операции  блокирование, модификация, удаления недоступны. Под термином  «копирование»  эксперт понимает процесс  записи данных на носитель информации (CD-R). Даты  о записи информации содержаться  в исследовательской части заключения, а также в Приложении №1.

         После  ознакомления  с заключением эксперта от № 256/16 от 25.04.2019, представители ответчика  во исполнение определения суда от 23.05.2019 направили ООО «Европейский центр судебных экспертов»  вопросы по заключению эксперта № 256/16 от 25.04.2019.

       23.07.2019 в арбитражный суд от ООО «Европейский центр судебных экспертов»  поступило дополнение к ранее данному  заключению эксперта  № 256/16 от 25.04.2019 (разъяснения (ответы на вопросы,  поставленные сторонами  перед экспертом) (т. 9, л.д. 13-22). 

        08.10.2019  в арбитражный суд от ООО «Европейский центр судебных экспертов»  во исполнение определения суда от 04.09.2019  поступили письменные пояснения (ответы) по поставленным третьим лицом ООО «Мосэкспертиза»  вопросам  по компьютерно – технической части заключения эксперта № 256/16 от 25.04.2019 (эксперт ФИО7) от 27.09.2019 (т.10, л.д. 2-5). 

          В судебном заседании 09.10.2019 эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6 ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, по строительно – технической части заключения эксперта № 256/16 от 25.04.2019. Ответы эксперта отражены в протоколе судебного заседания  (т.10. л.д. 11-17),  

        Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. 

        В ходе судебного разбирательства  представители ответчика  заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

        Ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы отклонено  по следующим основаниям.

           На основании части 2 статьи 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       С учетом изложенного основаниями  к назначению повторной экспертизы является возникновение  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком  заключении противоречий.

       Вместе  с тем,  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности заключения эксперта суду не представлено. Выводы экспертов  являются мотивированными. 

        При указанных обстоятельствах установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ   основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика  с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  13 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

         Представленное обществом заключение специалиста НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов»  (рецензия)  № 2243 от 28.08.2019 (т. 9, л.д. 69 – 125) не содержит в себе доводов, категорически опровергающих выводы экспертов по заключению № 256/16 от 24.04.2019,  а также не содержит выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертом неправомерных или необоснованных выводов.

           Из материалов дела следует, судом установлено, что на  дату уведомления об отказе  от исполнения  договора 31.10.2017, обществом  была произведена значительная часть по всем этапам комплекса проектных работ.

           Данный вывод также подтверждается представленными обществом  в материалы дела доказательствами, копиями: решения Совета  депутатов города Мурманска от 28.04.2017 № 36-625 «О внесении изменений  в приложение к решению Совета  депутатов  города Мурманска  от 01.11.2011 № 41-547 «Об утверждении Правил землепользования и застройки  муниципального образования город Мурманск» (т. 1, л.д. 54); письма Управления Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Мурманской области  от 14.06.2017 № 4628-17 о приеме  документов  (заказчик ФИО2) (т. 1 л.д. 55); писем общества от 26.04.2017 № 155/4; от 22.06.2017 № 172/6 и  от 10.07.2017 № 180/7 (т.1, л.д. 56,60,64-72); Протокола  градостроительного совета Комитета  градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 21.06.2017 с рекомендацией к дальнейшему проектированию  Архитектурно – планировочного решения здания общественного назначения по улице Карла Либкнехта, в районе дома №21/22 (т. 1, л.д. 61-63); разрешения  на производство  земляных работ № 125ко от 11.08.2017, выданного  Комитетом  градостроительства  и территориального развития  администрации города Мурманска (т.1, л.д. 102). 

          Из представленного ответчиком  в материалы дела письма Комитета  градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 17.09.2019 № 14-02-03/6091 следует, что  Протокол  градостроительного совета Комитета  градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 21.06.2017 с рекомендацией к дальнейшему проектированию  Архитектурно – планировочного решения здания общественного назначения по улице Карла Либкнехта, в районе дома №21/22, является положительным  решением градостроительного совета  при администрации города Мурманска (т.10, л.д. 7).

          Суд также принимает во внимание, что 15.06.2017 между предпринимателем  (Заказчик)  и ООО «Мосэкспертиза» (Исполнитель)  был заключен  договор № 28.06.-17 на выполнение  работ по экспертизе проектной документации  и результатов  инженерных изысканий, по условиям которого Исполнитель обязался оказать  услуги Заказчику  по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий по объекту  «Объект многофункционального  назначения, гостиница на земельном участке с кадастровым  номером 51:20:0003043:229 в г.Мурманске» (т. 3 л.д. 6-10). Передача  документации Исполнителю для целей  данного договора подтверждается актом приема-передачи технической документации (Приложение  № 1) (т. 3,  л.д. 11-12). Платежным поручением от 13.07.2017 № 14 предприниматель  произвел предоплату в размере 50% стоимости услуг ООО «Мосэкспертиза» по счету № 42 от 15.06.2017 (т.3, л.д. 13, 17). 

         ООО «Мосэкспертиза» в письме от 13.10.2017 сообщило  предпринимателю о направлении  в электронной форме  положительного заключения экспертизы  проектной  документации  и результатов  инженерных изысканий и о готовности представить положительное заключение  после окончательной оплаты оказанных услуг (т. 3, л.д. 16). 

         Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.06.2017 предприниматель располагал  спорной проектной документацией, а по состоянию на 13.10.2017 – электронной формой положительного заключения проектной документации  № 77-2-1-2-0021-17 от 04.10.2017  ООО  «Мосэкспертиза».

          ООО «Мосэкспертиза» представило в материалы дела оригинал  положительного заключения   № 77-2-1-2-0021-17 от 04.10.2017  проектной документации   по объекту капитального строительства «Объект многофункционального назначения, гостиница на земельном участке с кадастровым  номером № 51:20:0003043:229 в г.Мурманск» (т. 3, л.д. 26-76).

         На основании части 1 статьи 89 АПК РФ данное положительное заключение  признается судом иным допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не опровергает выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объем выполненных  на 31.10.2017  в рамках этапности работ составляет 80% по I и  II  этапам и 70% по  III и  IV этапам. 

         Также в рамках судебной экспертизы  эксперт пришел к выводам, что проектно-сметная документация на дату уведомления о расторжении договора  № 371-2016 от 19.12.2016 не соответствует требованиям нормативных актов в области строительства и условиям договора, Технического задания на проектирование, полному объему  работ по каждому  этапу. 

           Вместе  с тем по условиям договора стороны согласовали порядок сдачи и  приемки работ путем передачи Исполнителем Заказчику  проектной документации.

         При этом  Заказчик  в течение 15 рабочих дней  с момента  получения  электронной копии Проектной  документации  должен осуществить  приемку  проектной документации. В случае отсутствия  замечаний  Заказчик  должен направить  подтверждение  о согласовании  результата работ либо в этот же срок  направить Исполнителю  мотивированный  отказ от согласования  результата работ (пункт 5.2.1. договора). 

        На основании  пункта 5.2.2 договора в случае мотивированного  отказа  от согласования  электронной  копии проектной документации  Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа  осуществляет  доработку проектной  документации. 

        Таким образом, стороны пришли к соглашению о предоставлении Исполнителю возможности в течение 10 рабочих дней исправить недостатки проектной документации. 

        Указанная договоренность сторон соответствовала положениям пункта 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которому  при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

        В дополнении к ранее данному  заключению  эксперта № 256/16 от 25.04.2019 (разъяснения  (ответы на вопросы, поставленные  сторонами перед экспертом) от 22.07.2019 эксперт ФИО6 на странице 15 указал, что все недостатки проектной документации носили  устранимый характер. 

        Вместе с тем из материалов дела следует, что  предприниматель предлагал обществу  в порядке, предусмотренном договором, переделать (доработать) проектную документация.

         Мотивированный отказ от согласования  электронной  копии проектной документации и уведомление об отказе  от исполнения  договора были подготовлены и вручены представителю общества представителем предпринимателя в один и тот же день 31.10.2017.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что без предоставления обществу предусмотренной договором возможности доработать проектную документацию,  у предпринимателя отсутствовали основания для одностороннего  отказа от исполнения договора  в связи с несоответствием документации  действующим нормам и правилам.

        Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

        На основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

        В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

        Пунктом 4.1. договора  стороны согласовали срок исполнения обязательств – 01.08.2017. 

       Досудебной претензией от 08.09.2017 истец предложил  ответчику выполнить в полном объеме  принятые по договору  обязательства и сдать  работы Заказчику в тридцатидневный срок (т.1, л.д. 123). До указанной даты Заказчик не предъявлял претензии Исполнителю относительно задержки срока исполнения работ.   

       По состоянию на 31.10.2017  предприниматель располагал электронной копией проектной документации и подготовил мотивированный отказ от ее согласования.

       В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

        При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований на односторонний  отказ  от  исполнения обязательства   на основании  пункта 2  статьи 405 ГК РФ,  после получения  от ответчика результата  выполненных работ по договору. 

          На основании изложенного, денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные истцом ответчику по договору не являются неосновательным обогащением. 

           Требование  по встречному исковому заявлению о взыскании  с предпринимателя задолженности за выполненные по договору проектно-изыскательские работы является правомерным и  подлежит удовлетворению в  размере, установленном экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы с учетом оплаченных денежных средств предпринимателем  (9 900 000 руб. – 1 000 000 руб.) 8 900 000 руб.

          В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации  доказательств с учетом  письменного дополнения от 09.01.2020, представленного в судебном заседании, и просил суд  принять меры  для проверки обоснованности  заявления  о фальсификации следующих доказательств: диск № 2 - представлен в дело ответчиком 21.03.2018 - приложение 3 к ходатайству об утверждении экспертного учреждения от 21.03.2018 - (том 2, л.д.77); диск № 3 - представлен в дело третьим лицом ООО «Мосэксперитза» 22.05.2018 -приложение 13 к отзыву на встречное исковое заявление (том 3 л.д.22); доказательства направления ФИО2 корреспонденции от 23.10.2017, в т.ч. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303816107369 (том 2, л.д. 62), квитанция Почта России с РПО 18303816107369 (том 3, л.д. 143), опись вложений (том 3 л.д. 144-145), Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303816107369 (том 3 л.д. 146-147);  Акт приема-передачи технической документации от 04.10.2017 (5л.) (том 2, л.д. 63);  доказательства направления ФИО2 корреспонденции от 11.12.2017, в т.ч. квитанция Почта России с РПО 10938218035675 (том 3, л.д. 24); конверт (том 3 л.д. 25); Положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-2-1-2-0021-17 от 04 октября 2017г. (том 3, л.д.26-77); доказательства направления ФИО2 корреспонденции от 24.10.2017 курьерской службой DIMEX. (том 3, л.д. 148-152).

        Исследовав оспариваемые доказательства, совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела,  суд приходит к выводу, что оспариваемые доказательства  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Дополнительная проверка оспариваемых доказательств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает процессуальной экономии. Кроме того, суд также принимает во внимание, что все материалы дела без исключения оспариваемых доказательств, также исследовались  экспертами  в ходе судебной экспертизы.

        Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено. 

        Платежным поручением № 43 от 14.12.2017 истец перечислил в федеральный бюджет 23 000 руб. государственной пошлины.

         Платежным поручением № 1431 от 12.03.2018 ответчик  перечислил в федеральный бюджет 81 750 руб. государственной пошлины.

        В порядке статьи 110 АПК РФ  с истца   в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований  в сумме 61 921 руб. 

         В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

         Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении  первоначального  иска  отказать.

        Встречный иск удовлетворить в части.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  архитектурно-проектная мастерская «Артель+» долг в размере  8 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   61 921 руб.

        В остальной части в удовлетворении встречного  иска  отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                             Н.Н. Ярец