ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40154/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-2754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «Дорстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020; 

от Ростовского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности  от 12.01.2021 №09;

от ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1»: адвокат Показанник С.И., по доверенности от 14.02.2021 №5;

от ДАДИОДД г. Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности  от 08.12.2020 №47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу №А53-40154/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 09.11.2020 №061/06/69-2174/2020 и предписания от 09.11.2020 №957/03. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения Управления от 09.11.2020 №061/06/69-2174/2020 и предписания от 09.11.2020 №957/03 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-40154/20.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1»; Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону»; Правительство Ростовской области; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 требования Общества были удовлетворены, решение Управления от 09.11.2020 №061/06/69-2174/2020 и предписание от 09.11.2020 №957/03 признаны недействительными. 

Определением суда первой инстанции от обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 09.11.2020 №061/06/69-2174/2020 и предписания от 09.11.2020 №957/03 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-40154/20 были отменены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021, Управление и ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права. В ходе рассмотрения дела Заказчик не смог представить обоснование необходимости получения разрешения на ввод объекта по итогам исполнения контракта на содержание дорог. Указанное нарушение комиссии уполномоченного органа Обществом не оспаривается, в связи с чем не оценено судом, следовательно, решение Управления и предписание не могли быть недействительными. Заявка ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» соответствует требованиям аукционной документации, в том числе и дополнительным требованиям. 

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» указывает, что заявка ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» необоснованно отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа по причине несоответствия второй его части заявки. Сделка, которая должна быть заключена по итогам электронного аукциона, не является для ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» крупной, поскольку она относится к категории сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Протокол от 11.05.2020 №1-11-05/2020, внеочередного собрания участников ООО «МОП Комплекс 1», в котором отражено решение об одобрении крупных сделок, принятое на общем собрании участников ООО «МОП Комплекс 1» не подлежит нотариальному заверению, поскольку подписан единогласно всеми участниками общества. Дополнительных протоколов, в данном случае представлять не требовалось. Акт экспертизы №0489900566», по результатам их исследования протоколов ООО «МОП Комплекс 1», не может быть допустимым доказательством по делу. ООО «МОП Комплекс 1» в составе второй части заявки не представляло копий документов заверенных факсимиле, документы были заверены непосредственно генеральным директором ООО «МОП Комплекс 1» - ФИО5, который одновременно является и участником в доле 94,75% в уставном капитале. Решение суда в части оценки представления ООО «МОП Комплекс 1» подтверждения одобрения сделки, является не законным и не обоснованным. Утверждение заказчика о том, что представленный, в составе заявки ООО «МОП Комплекс 1» на внесение дополнительных сведений в реестр участников закупок, контракт не является исполненным, не соответствует требованиям документации и закона, поскольку согласно сведениям, содержащимся в реестре контрактов, указанный контракт был исполнен в полном объёме. Управление сделало законные и обоснованные выводы, о том, что комиссия уполномоченного органа, признав заявку ООО «МОП Комплекс 1» несоответствующей, нарушило требования закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме. 

Представитель ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» отозвал ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Правительство Ростовской области и АО «Единая электронная торговая площадка», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Единая электронная торговая площадка» подало отзыв в котором сообщило, что признании недействительными решения и предписания Управления, что находится вне компетенции оператора электронной площадки, АО «ЕЭТП» в своей позиции полагается на решение апелляционного суда.

АО «Единая электронная торговая площадка» подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционный суд приобщил отзыв АО «Единая электронная торговая площадка» к материалам дела и удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.03.2021 апелляционным судом объявлен перерыв до 05.04.2021. Посел перерыва в судебное заседание явились: 

от ООО «Дорстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020; 

от Ростовского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности  от 12.01.2021 №09;

от ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1»: адвокат Показанник С.И., по доверенности от 14.02.2021 №5;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2021 №9.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по доводам. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Правительства Ростовской области и АО «Единая электронная торговая площадка», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.06.2020 муниципальным казённым учреждением «Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение №0358300284520000082 о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону». 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.07.2020 на участие было подано 6 заявок от участников, с идентификационными номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7. 

Аукционная комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и приняла решение о допуске и признании участниками закупки поданные заявки. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 №0358300284520000082-3 аукционная комиссия уполномоченного органа рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на соответствии их требованиям и приняла решение о соответствии заявок №2, №5, №6. Заявка №7 признана несоответствующей требованиям. Победителем процедуры закупки была признана заявка №2.

ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», заявке которой был присвоен номер 7, обратилось в Управление с жалобой на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе. 

На основании жалобы ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», комиссия Управления возбудила дело №061/06/69-2174/2020, по результатам рассмотрения которой 09.11.2020 комиссия Управления вынесла решение: жалоба ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» признана обоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 09.11.2020 Управлением выдано предписание №957/03, согласно которому Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» надлежало в срок до 15.02.2020 отменить протоколы подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 №0358300284520000082-3, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотрение вторых частей заявок участников закупки провести с учётом решения Управления от 09.11.2020 по делу №061/06/69-2174/2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ, статьёй 6 которого определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В статье 64 Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, а именно в части 1 названной статьи указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Федерального закона №44-ФЗ, в части 5 которой указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьёй 69 Федерального закона №44-ФЗ, частью которой установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Федерального закона №44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 Федерального закона №44-ФЗ.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение об одобрении представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Федерального закона №44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника.

Решение о максимальной сумме одной сделки необходимо каждому участнику электронных торгов для аккредитации на электронной площадке.

Пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Такое решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ).

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие её идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» в составе второй части заявки был представлен протокол от 11.05.2020 №1-11-05/2020 внеочередного собрания участников общества об одобрении крупной сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества.

Доказательства представления оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе) протокола от 11.05.2020 №1-11-05/2020 внеочередного собрания участников ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» об одобрении крупной сделки, в материалы дела не представлены. 

На основании заявки Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» была проведена экспертиза предоставленного ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» в составе второй части заявки файла рассматриваемого протокола. 

По результатам исследования был составлен акт экспертизы №0489900566, из содержания которого следует, что расположенные на лицевой стороне третьего листа вышеуказанных протокола от 08.02.2019 №8-02/2019 внеочередного общего собрания участников ООО «МОП Комплекс 1», протокола от 01.11.2019 №01-11/2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», протокола №1-11-05/2020 внеочередного собрания участников ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» от 11.05.2020, а также изображения подписей от имени ФИО5 и ФИО7 вероятно получены путём цифровой аппликации с использованием графических инструментов компьютерных программ, с использованием оригиналов изображений оттиска круглой мастичной печати. Изображения (элементами которого являются текст, оттиск печати, подписи) на страницах №3 в файлах с именами 01.11.19.pdf, 11.05.20.pdf, протокол 2019.pdf идентичны. В том числе, согласно инструментальному исследованию: в нижней части изображения оттиска печати обнаружена обрезка части буквы «о» печатного текста в слове «Принятое» при редактировании изображения, свидетельствует о том, что изображение печати было вырезано из другого документа. В заключении указано, что изображения (элементами которого являются текст, оттиск печати, подписи) на последней странице рассматриваемого протокола 2020 года и двух протоколов 2019 года идентичны. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» протоколы являются идентичными, так как создавались в одной организации, одним и тем же лицом, на одном и том же компьютере, необходимости внесения в них изменений не было, кроме актуализации даты. 

Согласно пункту 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» копией документа признаётся экземпляр, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. 

Пунктом 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённому приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, определено, что под подписью следует понимать реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица. 

Пунктом 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013 указано, что подписание документа - заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме. 

Таким образом, под подписанием заявки и входящих в ее состав документов понимается их заверение исключительно собственноручной подписью должностного или физического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 №4134/11 указано, что воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено только в гражданском законодательстве, нормы законодательства о контрактной системе, антимонопольного, налогового законодательства такую возможность оформления подписи не предусматривают. 

В представленных экземплярах протоколов внеочередных собраний участников ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», подписи и печати представляют собой графические копии подписей и печатей, полученные посредством графического редактора из другого документа. Подписи участников ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», печати не являются копиями оригинальных подписей, печатей. Использование факсимиле (в приведённом его понимании ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1») не отвечает воле законодателя, изложенной в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ определено, что при предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, не предусматривает возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Не допускает такой возможности и аукционная документация. 

Оснований полагать ненадлежащим доказательством акт экспертизы №0489900566, апелляционный суд считает не имеется. 

Доказательства фальсификации каких-либо доказательств, ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» не представило и соответствующих ходатайств не подавало. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в силу названных ном Федерального закона №14-ФЗ и №44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований признания представленного в составе второй части заявки  протокола участников ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», как  подтверждающего одобрение крупной сделки, не имеется.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» в приложении №1 установлены дополнительные требования к участникам закупки путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее - Дополнительные требования).

В пункте 2.1 Дополнительных требований (в редакции от 20.03.2020) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, согласно которому при выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пункте 23 информационной карты аукционной документации заказчиком были определены дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Материалами дела подтверждается, что оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки одновременно со второй частью заявки ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» были представлены в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям:  государственный контракт от 23.03.2018 №0158200000518000104_71556-ГК, заключённый между ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» и Министерством транспорта Ростовской области на «выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и обустройству комплексными системами организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения»; копии актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, дополнительное соглашение №1 по вышеуказанному предмету от 10.09.2018. 

В подтверждение опыта участника закупки по выполнению работ представлены акты выполненных работ представлены на сумму 255960599 руб., что не соответствует общей стоимости работ, по указанному контракту – 289250000 рублей. 

Акт выполненных работ №5 по форме КС-2 в обоснование соответствия дополнительным требованиям, ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» не представлен.

Довод ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» о соответствии  заявки дополнительным требованиям, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. 

Довод Управления о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 №6 соответствует унифицированной форме КС-3, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 245127118 руб. 64 коп., а из пункта 2.1 представленного ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» следует, что при расчёте применяется налоговая ставка в размере 18%, следовательно, при увеличении стоимости на размер НДС стоимость выполненных работ составила бы 289250000 руб., апелляционный суд находит необоснованным.

Таким образом, из представленных доказательств, возможности установить соответствие выполненных ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» объёма и наименования работ по представленному контракту целям заключения контракта, на выполнение которых проводился аукцион на основании извещения №0818500000820001367, при оценки второй части заявки Общества, апелляционный суд считает у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось.

Доказательства того, что аукционная комиссия установила специальное требование к перечню документов в подтверждение соответствия заявки участника дополнительны требования, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что довод Управления и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» достаточным доказательством подтверждения опыта работ является представления форму КС-3, нормативно не обоснованным в силу Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 09.11.2020 №061/06/69-2174/2020, не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заказчика и уполномоченного органа при осуществлении ими деятельности по проведении закупок. 

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 утверждён административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 №36262), пунктом 3.35 которого предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В силу того, что материалами дела не подтверждён факт совершения заказчиком и уполномоченным органом положений Федерального закона №44-ФЗ, оснований для выдачи 09.11.2020 предписания №957/03 не имелось. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в виду отсутствия доказательств совершения правонарушения, предписание Управления от 09.11.2020 №957/03 не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Управления и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате юридическими лицами, при обращении с апелляционной жалобой, в данном случае, должен составлять 1500 рублей. 

Управление в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» по платёжному поручению от 04.02.2021 №408 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1». 

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 04.02.2021 №408 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу №А53-40154/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.02.2021 №408 государственную пошлину в сумме 1500 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО8