933/2018-462784(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57597/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Парфенова А.В. по доверенности от 19.01.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-24373/2018) ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018г. по делу № А56-57597/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску ООО "СКС-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Инжиниринг" (далее -  истец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭлектроСистемы" (далее - ответчик) о взыскании 476 000 руб. долга, 1 215 228 руб.  неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части 476 000 руб. долга,  в связи с оплатой ответчиком задолженности.  

Решением суда от 26.07.2018г. принят отказ от иска в части взыскания долга;  производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной  ответственностью "Электросистемы" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СКС-Инжиниринг" взыскано 1 215 228 руб. неустойки, 70 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение изменить в части размера удовлетворенных требований и  принять новый судебный акт  

В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка, которая в 5 раз  превышает ставку рефинансирования и в 3 раза – размер платы по краткосрочным  кредитам, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1 215 228  руб. до 33 877, 17 руб., при том, что долг был погашен добровольно. Также ответчик  указал на неправомерное рассмотрение настоящего дела в одном судебном  заседании без перехода из предварительного судебного заседания в основное и  необоснованный возврат судом встречного иска о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ передачи исполнительной документации,  расходов за вывоз строительного мусора и штрафа за нарушение правил охраны  труда, удовлетворение которого (данного встречного иска), по мнению подателя  жалобы, исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска,  эти иски имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение могло привести к  правильному рассмотрению дела. Помимо указанного ответчик полагает, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный (неразумных)  характер, так как фактически представитель истца подготовил стандартное исковое  заявление (с приложением копии договора) и участвовал в одном  непродолжительном судебном заседании.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает,  что встречный иск был заявлен ответчиком непосредственно в судебном заседании,  при том, что с момента принятия иска к производству прошло два месяца и каких- либо претензий со стороны ответчика истцу не поступало; возражает против  снижения взысканной судом неустойки (поскольку просрочка составляет 213 дней и  оплата задолженности произведена после подачи настоящего иска) и суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя (поскольку помимо иска  представитель истца подготовил ходатайство об уменьшении требований, в связи с  погашением ответчиком задолженности, возражения на отзыв, возражения на  встречный иск с предоставлением документальных и нормативных обоснований).  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, между ООО "СКС-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЭлектроСистемы"  (заказчик) заключен договор подряда № Э-Э-43/2017 от 16.05.2017г., по условиям  которого ООО "СКС-Инжиниринг" приняло на себя обязательства выполнить  комплекс работ для Энергокомплекса (Мини ТЭС) Цементного завода ООО «Холсим  (Рус)», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников,  дом 1, в соответствии с техническим заданием на дымовые трубы (Приложение   № 1).  

В соответствии с п. 6.3.1 договора расчёты за выполненные работ  производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по  форме КС-3.  

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушение сроков оплаты работ по  договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от установленной в  п. 6.1 общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей  цены.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных  обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, в связи с чем  на долг в сумме 476 000 руб. истец на основании п. 7.3 договора начислил неустойку  в размере 1 215 228 руб.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ и за нарушение срока передачи исполнительной  документации, а также расходов за вывоз строительного мусора, штрафа за  нарушение правил охраны труда.  

Определением от 25.07.2018г. суд первой инстанции встречный иск возвратил  ввиду отсутствия оснований для признания встречного требования направленным к  зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а  совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение  дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, при  том, что на момент разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству  заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что  является самостоятельным основанием для возражения встречного иска.  

С учетом отказа от иска в части 476 000 руб. долга, суд первой инстанции  признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в  полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  

вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не доказал наличие процессуальных нарушений, как являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, так и повлекших принятие  неправильного по существу решения, при том, что встречный иск был возвращен  судом отдельным определением от 25.07.2018г., которое ответчик не обжаловал, а  впоследствие – как он пояснил - обратился с самостоятельным иском.  

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения  неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в  нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а  также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не  следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней  установленная в договорах в размере 0,1% не является чрезмерной (при  заключении договоров ответчик против ее размера не возражал), просрочка в  оплате долга составила 213 дней.  

Не находит апелляционный суд и оснований для снижения взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что доказательств  неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2018 г. по делу № А56-57597/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Электросистемы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Т.А. Кашина  

 В.Б. Слобожанина