АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5498/2019

г. Йошкар-Ола

15» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 50 701 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 531 руб. 68 коп, начисленной за период с 08.02.2019 по 09.09.2019, а также неустойки, начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

20.08.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта на обслуживание посетителей в гардеробах от 18.12.2017 № ИПУ-31-44/2017о сроке оплаты оказанных ему услуг в декабре 2018 года. 

Истец указал, что услуги были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем ответчик безосновательно удержал из стоимости оказанных услуг штраф в размере 50 701 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 711, 717 ГК РФ (т.1, л.д. 5-8, 30, 32-33, 109-110, 114-115, 119, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании по существу спора указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в результате чего была нарушена организация бесперебойной работы гардеробов в учебном корпусе № 2 в декабре 2018 года, данный факт подтверждается журналом приемки оказанных услуг, актом № 9 от 23.01.2019, подписанным заказчиком с замечаниями по объему. На этом основании из суммы, подлежащей уплате истцу, заказчиком удержан штраф в размере 50 701 руб. 17 коп., определенном по условиям контракта.

Ответчик заявил, что не имеется оснований для удовлетворения иска (т.1, л.д. 34-39, 126-127, т.2, л.д. 1-3, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года состоялся аукцион в электронной форме, организатором торгов являлось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (т.2, л.д. 4-9).

По итогам проведенного аукциона в электронной форме 18 декабря 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» как исполнителем, и ответчиком, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» как заказчиком, заключен государственный контракт № ИПУ-31-44/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию посетителей в гардеробах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 69-73).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Полагая, что ответчиком не полностью оплачены услуги, оказанные истцом в декабре 2018 года, ООО «КОРАЛ КЛИН» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора возникли существенные разногласия по факту надлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию посетителей в гардеробах в декабре 2018 года.

Ответчик утверждает, что истец в указанный период грубо нарушил условия контракта, а именно в учебном корпусе № 2 - 1, 3, 7, 11 декабря 2018 услуги не были оказаны вообще; 4, 5, 6, 8, 10 декабря 2018 услуги были оказаны не в полном объеме (из двух гардеробов корпуса работал один). Общая стоимость не оказанных исполнителем услуг составила 7412 руб. 52 коп. Факт не оказания услуг подтверждается журналом приемки оказанных услуг по обслуживанию посетителей в гардеробах учебного корпуса № 2 (т.1, л.д. 95). На основании факта нарушения условий контракта ответчиком в адрес истца была направлена письменная претензия с требованием об уплате штрафа на основании пункта 6.5. контракта в размере 50 701 руб. 17 коп. Впоследствии указанная сумма в соответствии с пунктом 6.11 контракта была удержана ответчиком из суммы, подлежащей уплате истцу.

Истец, напротив, полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, основания для удержания штрафа у заказчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела полно и всесторонне, арбитражный суд полагает, что позиция исполнителя является юридически ошибочной, не соответствует действующему законодательству и имеющимся письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствие с пунктом 3.1. контракта № ИПУ-31-44/2017 от 18.12.2017 цена контракта составляет 1 690 039 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 69). При этом в сведениях о контракте указывается конкретная стоимость оказываемых услуг по каждому месяцу: в январе 2018 года - 211 254, 90 руб., в феврале 2018 года - 211 254, 90 руб., в марте 2018 года - 211 254, 90 руб., в апреле 2018 года - 211 254, 90 руб., в мае 2018 года – 105 627,43 руб., в сентябре 2018 года – 105 627, 44 руб., в октябре 2018 года - 211 254, 90 руб., в ноябре 2018 года - 211 254, 90 руб., в декабре 2018 года - 211 254, 90 руб. (т.2, л.д. 15).

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, установлены адреса учебных корпусов заказчика, количество в них гардеробов, в которых сотрудники исполнителя оказывают услуги по обслуживанию посетителей учебного учреждения, а также рекомендуемое количество персонала и время работы гардеробов (т.1, л.д. 73).

Согласно пунктам 3.2.3. и 4.4. контракта заказчик обязан предоставить на каждый обслуживаемый объект журнал учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала. По окончании рабочего времени представитель заказчика делает запись в журнале учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала, констатирующую оказание услуг в срок и в соответствии с условиями контракта либо описываются замечания по выявленным недостаткам в оказанных услугах.

На основании пункта 4.5 контракта, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель на основании журнала учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала составляет два экземпляра акта приемки оказанных услуг и направляет их заказчику вместе с ежемесячно выставляемым счетом на оплату.

В силу пункта 3.2.2. контракта заказчик обязан сообщать представителю исполнителя, ответственному за качество оказания услуг о нарушениях условий контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что все предоставленные в материалы дела акты об отсутствии сотрудников исполнителя на рабочем месте были составлены в отсутствие истца. Акт за декабрь 2018 года подписан без замечаний по качеству, а только по объему, необходимому для закрытия контракта.

При этом из пояснений истца следует, что им не велся учет рабочего времени своих сотрудников, акты подписывались исключительно по данным ответчика (т.1, л.д. 114 с обратной стороны). Истцом указано, что в соответствии с подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 23.01.2019, на сумму 203 842 руб. 38 коп. заказчик произвел оплату в сумме 153 141 руб. 21 коп. с учетом удержания штрафа в размере 50 701 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 18, 21). Исполнитель не согласен с начисленным штрафом, поскольку считает, что услуги оказаны им надлежащим образом.

Между тем арбитражным судом установлено, что исполнителем были допущены нарушения в части выполнения условий контракта. Нарушения зафиксированы ответчиком в журнале приемки оказанных услуг по обслуживанию посетителей в гардеробах учебного корпуса № 2 с 15.09.2018 по 31.12.2018. 

В представленном в материалы дела журнале зафиксировано, что 1, 3, 7, 11 декабря 2018 года услуги по обслуживанию гардероба не были оказаны; 4, 5, 6, 8, 10 декабря 2018 года услуги оказаны не в полном объеме (из 2-х гардеробов работал один) – (т.1, л.д. 95).

Кроме того, факт отсутствия сотрудников исполнителя на рабочем месте или выхода на работу не в полном составе зафиксирован актами от 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018 (т.1, л.д. 97-105). Все нарушения зафиксированы путем подписания актов комиссией из трех работников заказчика, включая коменданта учебного корпуса.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по обслуживанию гардеробов установлен заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом от 18.12.2017 № ИПУ-31-44/2017, предусматривающим фиксацию наличия фактов оказания (неоказания) услуг; замечаний и недостатков в услугах в журнале учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала и составление на основании указанного журнала актов о приемке услуг.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 01-274 от 28.01.2019 о нарушении исполнения обязательств в полном объеме и начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.7. контракта на сумму 50 701 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 106-107). При этом о выявленных нарушениях истец уведомлялся по средствам телефонной связи (пункт 3.1.7. контракта № ИПУ-31-44/2017), что подтверждается детализацией исходящих вызовов. Обществом в свою очередь не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.

Ежемесячная сумма оказываемых услуг в соответствии с приложением № 1 к контракту от 18.12.2017 определялась исходя из количества закрепленного персонала исполнителя по каждому объекту заказчика. Так, за учебным корпусом № 2, в котором 2 гардероба, было закреплено 4 человека, ежемесячная сумма оказываемых услуг по данному корпусу за декабрь 2018 составляла 29 649 руб. 80 коп. ((211 254,9 руб. / 28,5 чел.) х 4 чел.), стоимость 1-го рабочего дня - 1140 руб. 38 коп.

С учетом сведений, зафиксированных в журнале, общая сумма не оказанных истцом услуг в декабре 2018 года составила 7412 руб. 52 коп., в связи с чем сторонами был подписан акт оказанных услуг за декабрь 2018 года № 9 от 23.01.2019 на сумму 203 842 руб. 38 коп., вместо указанных в контракте 211 254 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 90). За период с января по ноябрь 2018 года акты были подписаны заказчиком без замечаний по объему, и стоимость оказанных услуг полностью совпадала с указанной в контракте (т.1, л.д. 74-89).

По предложению арбитражного суда истцом в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, непосредственно оказывающими услуги по обслуживанию посетителей в гардеробе учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО «ПГТУ» в спорный период. Так, обществом представлены договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д. 139-146).

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что указанные лица в спорный период оказывали услуги по обслуживанию гардероба учебного корпуса ответчика, расположенного на ул. Советской, д. 158; в связи с задержкой оплаты со стороны истца они не выходили на работу в декабре 2018 года на протяжении 10 дней, по факту нарушения трудового законодательства ООО «КОРАЛ КЛИН» писали жалобы в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и Прокуратуру РМЭ (т.2, л.д. 19-23).

Таким образом, довод ответчика о том, что со стороны исполнителя имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей в декабре 2018 года признается судом обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (после 09.09.2017).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размещено ответчиком 20.11.2017, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению Правила, утвержденные постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процентов от цены контракта - 50 701 руб. 17 коп. (пункт 6.7. контракта). Размер штрафа соответствует подпункту «а» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 6.11. контракта предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пени, штрафа) в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец не обеспечил бесперебойную работу гардеробов в учебном корпусе № 2 в декабре 2018 года в соответствии с заключенным контрактом.

01.02.2019 ответчик платежным поручением № 448834 от 01.02.2019 произвел оплату акта № 9 от 23.01.2019 в сумме 153 141 руб. 21 коп. (203 842 руб. 38 коп. - 50 701 руб. 17 коп.) (т.1, л.д. 91). Таким образом, ответчиком произведена оплата за декабрь 2018 года без нарушения сроков оплаты оказанных услуг с учетом удержания неустойки, предусмотренной контрактом.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке не были уплачены штрафные санкции, ответчик правомерно произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

При указанных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга за оказание услуг в сумме 50 701 руб. 17 коп. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга подлежит отклонению и требование о применении к должнику санкции в виде взыскания неустойки.

С увеличенной цены иска государственная пошлина на основании статьи 333.21 НК РФ составляет 2129 руб. 31 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2093 руб. (т.1., л.д. 10 с обратной стороны). На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат, поскольку его требование полностью отклонено. Государственная пошлина в сумме 36 руб. 31 коп. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга за оказание услуг в сумме 50 701 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 2 531 руб. 68 коп. за период с 08.02.2019 по 09.09.2019, и далее по день фактической оплаты долга в сумме 50 701 руб. 17 коп. из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский