Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36845/20-1-193

08 июля 2020                

город Москва

 

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 18.06.20

решение в полном объеме изготовлено 08.07.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к  ООО"ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" (123242 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ КУДРИНСКАЯ 1, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 62819700 руб. долга по договору от 27.06.2016 № 59-3457,  8426820 руб. 32 коп. процентов,  94700697 руб. 75 коп. пени, о расторжении договора от 27.06.2016 № 59-3457, о понуждении  возвратить нежилое помещение площадью 1213,6 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>

при участии представителей: от истца -  ФИО2 по дов. от 24.04.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.01.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 62819700 руб. долга по договору от 27.06.2016 № 59-3457,  8426820 руб. 32 коп. процентов,  94700697 руб. 75 коп. пени, о расторжении договора от 27.06.2016 № 59-3457, о понуждении  возвратить нежилое помещение площадью 1213,6 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 330, ч.2 ст. 450, ст.ст. 486, 489 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (покупателем) не вносятся очередные выкупные платежи по договору купли-продажи, заключенному с оплатой объекта в рассрочку.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом дела А40-39548/19, в котором судом взыскана задолженность с ответчика по тому же договору по платежам за предыдущий период, а требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассмотрение в апелляционном суде дела А40-39548/19 не препятствует принятию решения по настоящему делу, в котором заявлены иные требования в связи с дальнейшим неисполнением обязанности по внесению очередных выкупных платежей, а также повторно предъявлено требование о расторжении договора.

Не усмотрел суд также оснований оставления без рассмотрения требования о расторжении договора по мотиву повторного несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что в повторной претензии от 16.07.19 также не содержалось предложения о расторжении договора, отклоняется судом.  

Законом не установлена форма, в которой должно быть заявлено претензионное (досудебное) требование.

 В претензии от 16.07.19 Департамент потребовал оплаты долга, пени и процентов, а также указал на то, что в случае неисполнения требований Департамент оставляет за собой право обратиться в суд, в том числе за расторжением договора. При этом требование о расторжении договора направлялось стороне в виде копии ранее заявленного иска, который впоследствии был принят к производству в рамках дела А40-39548/19. 

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения данного иска им было дано согласие на расторжение договора. 

Суд также учитывает, что пунктом 5.4 заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено право продавца в случае нарушения сроков оплаты (п.3.4) в одностороннем порядке отказаться от договора. 

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела А40-39548/19, следовательно, ответчик не вправе в настоящем процессе ссылаться на то, что до подачи иска по настоящему делу, обществу не было известно о предъявлении к нему требования о расторжении договора. 

Определение от 28.02.20 о принятии настоящего иска к производству получено ответчиком 12.03.20. На момент рассмотрения настоящего дела (18.06.20) срок ответа на требование о расторжении договора истек, прошло более трех месяцев, ответчиком требование добровольно не удовлетворено, возможность досудебного урегулирования спора очевидно утрачена, в связи с чем суд не усматривает оснований оставления без рассмотрения повторного требования о расторжении договора, принимая во внимание, что оно основано на тех же обстоятельствах (отсутствие оплаты в бюджет цены объекта купли-продажи).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора и об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга и пени.

Из материалов дела следует, что между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком  ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.06.2016 №59-3457 нежилых помещений общей площадью 1213.6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (антресоль подвала 2, пом.I, комн.1, пом.II, комн. 1,2; подвал 1, пом. XV, комн. 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а; подвал 2, пом.I, комн. 1,2,4-7,12-20, 22-24, 24а, 25, 27-32, 32а, 32б, 32в, 32г, 32д, 32е, 32ж, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в).

Согласно пункту 3.1 Договора цена объекта  составляет 209 399 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. 

Согласно п.3.4 договора оплата вносится ежеквартально. Первый платеж вносится не позднее месяца с даты заключения договора, последующие квартальные платежи в сумме 10 469 950 руб. (по оплате цены) вносятся не позднее 27 числа первого месяца текущего квартала с процентами, начисленными за рассрочку в соответствии с п.3.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Договор заключен 27.06.16, срок рассрочки истекает 27.06.2021.

Первый платеж осуществлен покупателем 15.07.16, далее платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

С 30.01.18 не внесены очередные шесть ежеквартальных платежей  со сроками уплаты 29.01.18, 27.04.18, 27.07.18, 29.10.18, 28.01.19, 29.04.19, а также не уплачены проценты на данные платежи. Согласно расчету Департамента, долг по указанным платежам составил 62 819 700 руб., по процентам – 8 426 820 руб. 32 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. Суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п.3.6 договора все расчеты осуществляются в безналичном порядке на указанный в договоре счет.

По смыслу п. 1.1. Главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п.4.6 Положения Банка России от 06.07.2017 N 595-П "О платежной системе Банка России" осуществление расчетов в безналичной форме должно сопровождаться составлением  письменных  документов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено, из отзыва и иных заявлений ответчика по делу не следует несогласие с размером произведенных Департаментом начислений основного долга.

В нарушение всех вышеперечисленных норм права ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений об оплате выкупных платежей за спорный период не представлено, равно как и доказательств внесения выкупных платежей за последующие периоды до 18.06.20.

Переход права собственности к покупателю и обременение залогом зарегистрированы в установленном порядке 18.08.16, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 17.12.19.

Нормой  части 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев.

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления).

Как следует из представленного Департаментом расчета, на 04.02.20 ответчиком оплачено основного долга на сумму 42 340 017 руб. 58 коп. 

Департаментом был предъявлен иск к покупателю о взыскании просроченных платежей за предыдущий период. Судом принято решение  от 28.02.20 по делу А40-39548/19 о взыскании 14 504 932 руб. 16 коп. долга.

Таким образом, в общей сумме покупателем оплачено и судом присуждено 42 340 017 руб. 58 коп. +14 504 932 руб. 16 коп., итого 58 844 949 руб. 74 коп., в то время как за 4 года покупатель к моменту рассмотрения настоящего дела должен был оплатить из 20-ти квартальных платежей (5 лет рассрочки) 15 с начисленными процентами, т.е. более 100 миллионов рублей.

Покупателем оплачено и судом присуждено в сумме  менее 50% цены объекта. Срок оплаты половины цены объекта истек.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу А40-33217/19 установлено, что на 20.12.18 долг ответчика составлял 57 900 854 руб. 83 коп. (без процентов) при остатке основного долга 162 140 137 руб. 25 коп. 

Согласно представленному Департаментом расчету, остаток основного долга на 29.04.19 составлял 160 624 014 руб., из которых сумма не уплаченных по сроку платежей за заявленный в настоящем иске период по состоянию на 04.02.20 составила 62 819 700 руб. 

По условиям договора на 18.06.20 продавец был вправе взыскать задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество или отказаться от договора. 

Согласно ч.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. При этом согласно ст. 489 ГК РФ право выбора исключается после оплаты покупателем 50% стоимости объекта, проданного в рассрочку.

Из указанных положений следует, что именно продавец обязан сделать выбор. Продавец данный выбор возложил на суд и требует в суде принуждения покупателя к исполнению обязательств по договору в натуре (взыскания денег за объект купли-продажи) и одновременно расторжения договора и возврата объекта купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что объектом купли-продажи является объект культурного наследия.

С учетом характера допущенного другой стороной нарушения, суд считает правильным прекратить правоотношения сторон по купле-продаже и возвратить объект культурного наследия в государственную собственность.

В данном случае покупатель объект использует, но обязательства по оплате не исполняет, 50% цены не оплачено, в то время как срок внесения половины суммы истек.

Таким образом, существенно нарушены обязательства по договору, что привело к неполучению денег в бюджет в размере, исчисляемом десятками миллионов рублей.

Оспаривание покупателем цены договора после его заключения (дело А40-33217/19)  подтверждает, что покупатель в суде заявил об отсутствии намерения приобрести объект по указанной в договоре цене.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании  п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В требованиях о взыскании оплаты по договору, процентов и пени суд отказывает.

По правилам части 3 ст. 453 ГК РФ при судебном расторжении договора, последний считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По общему правилу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из существа обязательства вытекает, что обязанность по уплате долга, процентов и пени прекращается в момент принятия судом решения о расторжении договора, поскольку судом по требованию истца в качестве последствий расторжения договора принимается решение о возврате объекта купли-продажи, что в силу  486, 489 ГК РФ исключает одновременное удовлетворение требования об оплате изымаемого объекта, а также требования о процентах и пени по невнесенным платежам.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Поскольку оплата продавцом в установленные сроки не получена, суд принимает решение о возврате объекта купли-продажи в государственную собственность.

В рамках данного спора сторонами не поставлен вопрос об иных последствиях расторжения договора, в том числе о денежных расчетах между сторонами вследствие расторжения договора. Суд исходит из того, что разрешение судом вопроса о расторжении договора и о возврате объекта купли-продажи не препятствует рассмотрению в будущем между сторонами спора о денежных расчетах вследствие расторжения договора.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 27.06.2016 № 59-3457.

Обязать ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 1213,6 кв.м, расположенное по адресу Москва, Кудринская пл. д.1 (антресоль подвала 2, пом.I, комн.1, пом.II, комн. 1,2; подвал 1, пом. XV, комн. 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а; подвал 2, пом.I, комн. 1,2,4-7,12-20, 22-24, 24а, 25, 27-32, 32а, 32б, 32в, 32г, 32д, 32е, 32ж, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в).

Во взыскании долга, процентов и пени отказать.

Взыскать  с ООО"ТЕХНО КРАФТ ЛИТ"  в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова