АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-18232/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня  2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс», с.Новороманово Калманский район Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 179 617 руб. 47 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года за поставку электрической энергии, 1 323 руб. 14 коп. пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2020 года, с 23.12.2020 пени по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 45 от 31.12.2020, диплом 33928 от 23.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее  - истец, АО «АЭС»)  обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 179 617 руб. 47 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года за поставку электрической энергии, 2 955 руб. 63 коп. пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2020 года, с 23.12.2020 пени по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной объектами водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В отзыве на иск ответчик указал, что объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п. Алтай, находятся в муниципальной собственности муниципального образования Калманский район Алтайского края. По договору хранения с правом пользования имуществом от 11.10.2019 объекты водоснабжения переданы ООО «Оазис плюс». В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов. Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения. Таким образом, объекты водоснабжения, потребившие электрическую энергию в спорный период находятся во владении и пользовании ООО «Оазис плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, является потребителем электроэнергии, несущим обязанность по ее оплате. По мнению ответчика, указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974. Ответчик отметил, что факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно администрацией Калманского района истцом не доказан, как не доказан и факт получения администрацией Калманского района электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов водоснабжения. Поскольку через точки поставки электрической энергии поставка электроэнергии осуществляется на объекты водоснабжения, расположенные в пределах муниципального образования Калманский район, следовательно, непосредственным получателем электрической энергии (мощности) является ресурсоснабжающая организация ООО «Оазис плюс», которая оказывает услуги водоснабжения населению Калманского района и является надлежащим ответчиком. ООО «Оазис Плюс», как организация, оказывающая услуги водоснабжения, заключает договоры о предоставлении коммунальных услуг с потребителями (физическими и юридическими лицами), согласно которым потребитель вносит плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета. Администрация Калманского района, созданная как юридическое лицо, являясь органом местного самоуправления, не имеет права оказывать услуги населению для получения прибыли, виду чего ответчик считает, что администрация Калманского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Оазис плюс»  (далее – третье лицо, ООО «Оазис плюс»).

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков 179 617 руб. 47 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года за поставку электрической энергии, 1 323 руб. 14 коп. пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2020 года, с 23.12.2020 пени по день исполнения обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Соответчик (ООО «Оазис плюс») письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил пояснения на возражения администрации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п. Алтай, находятся в муниципальной собственности. 

По договору хранения с правом пользования имуществом от 11.10.2019 объекты водоснабжения переданы ООО «Оазис плюс».

 В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель (ООО «Оазис плюс») вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов. 

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов наделено статусом гарантирующей организации.

АО «АЭС» в период с сентября по октябрь 2020г. при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объекты водоснабжения электрическую энергию, предъявив к оплате 179 617 руб. 47 коп., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом, исходя из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит именно на ООО «Оазис плюс».

Так, из дела следует, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Оазис плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанное общество должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. 

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов, наделено статусом гарантирующей организации. 

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату. 

Факт оказания обществом услуг водоснабжения потребителям не опровергнут соответствующими доказательствами, из дела иного не следует. Тогда как факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. 

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Прямую связь между действительностью договора хранения и действительностью факта поставки и потребления обществом по спорным объектам ресурса истец не обосновал. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества. 

На основании изложенного в рассматриваемом случае иск ресурсоснабжающей организации в целях защиты нарушенного права подлежит удовлетворению применительно к заявленным требованиям к фактическому потребителю ресурса. 

При этом непосредственно факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, не представлено.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, задолженность подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты, суд пришел к выводу, что на ООО «Оазис плюс» лежит обязанность по оплате поставленной электрической энергии. 

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска к Администрации. 

Ответчик (ООО «Оазис плюс») свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил. 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

Наличие у ответчиков долга, за спорный период, в вышеуказанной сумме подтверждено материалами дела.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию истец начислил законную неустойку за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 1 323 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 179 617 руб. 47 коп. задолженности, 1 323 руб. 14 коп. пени, всего 180 940 руб. 61 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 428 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман