АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2535/2017

г. Орел

15 сентября   2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  15 сентября  2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области  (

<

...>,  ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ОГРНИП  315574900027032,  ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.43  КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – заместитель  начальника   юридического отдела  ФИО3 (доверенность от  09.01.2017  №3, паспорт)

от ответчика – представитель  ФИО4 (  доверенность   от 10.04.2017, паспорт),

установил:

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области  (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением о привлечении   индивидуального предпринимателя    ФИО2 (далее-  ИП  ФИО2,  ответчик,  предприниматель)  к административной ответственности   по  ч.  2 ст.  14.43  Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях  ( далее-  КоАП РФ)  с назначением   наказания  в виде    административного   штрафа    в размере  30 000  руб.  с конфискацией    продукции, указной    в протоколе   ареста  от  31.12.2016 №  394.

Требование Управления мотивировано тем,    что    предприниматель  31.12.2016   осуществлял   реализацию  продукции  в магазине  «Автокласс»   по  адресу:  

<

...>,  в нарушение  «Единых   санитарно – эпидемиологических   и гигиенических  требований  к    товарам,   подлежащим   санитарно – эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных    решением  Комиссии   Таможенного Союза  от  28.05.2010  №  299 ( реализовывалась  стеклоомывающая   жидкость  ISE STORM CLASS CLEANER -30°,    объем партии   -  20   штук  по  5  литров,  с повышенным содержанием  метанола-  10,6± 1,6 %  при  гигиеническом   нормативе   не более  0,05%).

По мнению   заявителя,   действия ответчика  образуют  состав   административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 2   ст.  14.43 КоАП РФ.

 ИП  ФИО2    требования Управления  не признал  по тем   основаниям, что    в его    действиях отсутствует   состав вменного      административного правонарушения, поскольку   он    предоставил  административному органу   товарно – сопроводительные документы, содержащие сведения    об обязательном   подтверждении   соответствия    реализуемой им продукции:  сертификат соответствия  № РОСС RU.АГ19. Н04196 сроком действия  с  29.07.2016 по 28.07.2017; свидетельство  о государственной регистрации № ВY. 70.06.01.015.Е.002625.07.06 от 08.07.2016. Ответчик утверждает, что  действующие законодательство   не возлагает  на продавцов  обязанность   по  проведению   лабораторных   исследований,  приобретаемого товара при наличии   надлежащей   товарно -  сопроводительной    документации на него. 

Определением суда   от 02.06.2017   производство  по делу  приостанавливалось  по ходатайству   ответчика   до   вступления в законную силу   судебного акта    по делу №  А48-833/2017.

После устранения   обстоятельств, вызвавших  приостановление   производства   по делу,   определением  суда   от 13.09.2017   производство      по    настоящему делу    было возобновлению.

 В судебном заседании     стороны   поддержали    свои     позиции   по основаниям,   изложенным      в заявление   и отзыве  на заявление.

Заслушав доводы   сторон, исследовав  представленные    по делу   доказательства,  арбитражный    суд    считает   требование  Управления  обоснованным   и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу  ч.5 с. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

       Частью  6 статьи 205 АПК РФ  предусмотрено, что  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         В соответствии  с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

           Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

         Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

       Субъективная сторона характеризуется виной.

      В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

        Как видно  из  материалов дела при проведении   административного   расследования   в отношении    ИП ФИО2    в соответствии  с   определением    Управления     от 31.12.2016  № 61, в  ходе   осмотра  31.12.2016 в 10  час.   20 мин.  помещения   магазина  «Автокласс», расположенного  по адресу: 

<

...>, установлено, что предприниматель допустил нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Так, 31 .12.2016 при проведении административного расследования  был произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости 1SE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5л, производитель ООО «Регалит» (

<

...> км МКАД по Новорязанскому шоссе), дата изготовления  12.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 20 шт. по 5л, для проведения экспертизы с целью установления соответствия продукции обязательным требованиям, установленным Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию метанола, о чем был составлен протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 31.12.2016 № 393.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 № М04-ЗЭ исследованный образец стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30° не соответствует требованиям п. 5.2 приложения   5А   к   разделу   5   главы   II   Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию (массовой доле) метанола: содержание метанола составило 10,6±1,6% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

В соответствии с п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05% (  л.д. 21,22).

02.02.2017, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске в отношении предпринимателя  в присутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении №14 (  л.д.  24,25).

 Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАп РФ  Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оспаривая доводы  заявителя, ответчик   ссылается    на  то, что  представил  в Управление  товарно – сопроводительные  документы, содержащие  сведения   об   обязательном подтверждении   соответствия   реализуемой   им продукции  ( сертификат   соответствия, свидетельство   о государственной  регистрации).

Вместе, с тем согласно п. 1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), единые санитарные требования обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Как установлено ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 17 Правил продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать          и проводить  санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Допущенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

ИП ФИО2 осуществляет реализацию товаров для автомобилей, в том числе и стеклоомывающей жидкости. Предприниматель осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно, он обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Предприниматель не осуществлял контроль качества и безопасности

реализуемого товара.

        Доказательств обратного им не представлено.

         Наличие документации на товар и проверка фактического качества и безопасности не тождественны, в связи с чем, довод ИП ФИО2  в этой части не состоятелен.

        Допущенное ИП ФИО2 правонарушение в результате не соблюдения требований технических регламентов, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно на продавца в рассматриваемом случае возложена обязанность соблюдать требования закона при реализации продукции.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из характера предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Анализ указанных норм права в их взаимосвязи свидетельствует о том, что получение предпринимателем от поставщика документов (сертификатов) о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов является недостаточным для надлежащего исполнения им обязанностей как продавца продукции, которые предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком  были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обоснованность    выводов суда в этой  части   подтверждается    соответствующей судебной     практикой  (  постановление  Девятнадцатого    арбитражного   апелляционного суда   от 20.07.2017  года по делу  № А48-833/2017).

       В своем дополнении к отзыву   на заявление   от  05.09.2017   ответчик    указывает,  что    наличие  постановления   от  31.01.2017  №3  о привлечении    его  к административной ответственности     по  ч.  2 чт.  14.43 КоАП РФ, вынесенное  Территориальным отделом Управления Федеральной службы  по надзору   в сфере   защиты  прав потребителей  и благополучная   человека  по Орловской области  в г. Мценске,  свидетельствует о том, что   предприниматель  дважды   за одно  и тоже  административное    правонарушение   привлечен к административной ответственности , что нарушает  общие правила  назначения   наказания, закреплённые    в ч.  5  ст.  4.1  КоАП РФ.

        Из    представленных    в материалы  дела   доказательств  видно, что   в период с 06.12.2016 по 28.12.2016 на основании распоряжения от 02.12.2016 №1852 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 06.12.2016 отобраны пробы стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5 литров, производитель ООО «Регалит», адрес: 

<

...> км. МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 12 штук по 5 литров. По результатам исследования, установлено, что вышеуказанные пробы не соответствует требованиям п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по содержанию метанола, которое превысило установленный норматив в 1380 раз и составило 69,0±10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

          Это  видно  из  заключения эксперта   ФБУЗ  «Центр  гигиены  и эпидемиологии  в Орловской области «   от 11.01.2017  № 02 - ЗЭ (  л.д.  110,111).

        По результатам   проверки   составлен акт    от 28.12.2017 № 259, протокол   об  административным   правонарушении  в отношении  ИП  ФИО2  от 18.01.2017  №3  (  л.д.  105, 106, 112- 114)  и   вынесено   проставление от 31.01.2017  №  3  о привлечении  предпринимателя    к административной  ответственности    по  ч.  2   ст.  14.43 КоАП РФ.

        Согласно ст. 28.7 КоАП РФ    в   случаях,   если   после   выявления   административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие   значительных   временных   затрат   проводится   административное расследование.

        Согласно разъяснению, которое содержится в абзаце 3 подпункта а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

         Результатом административного расследования, проводимого в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является составление протокола об административном, правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении, что прямо установлено ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         31.12.2016 уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения заключения от 30.12.2016 о несоответствии реализуемой ИП ФИО2 стеклоомывающей жидкости, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение №61.  

        Указанное   действие   должностного   лица  Управления является   обоснованным   и соответствует  вышеуказанным   нормам   КоАП РФ.

         В рамках проведения административного расследования т.е. самостоятельного действия, не зависимого от проведения окончившейся внеплановой выездной проверки     31.12.2016     установлен     факт     продажи ИП ФИО2 стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5 литров, производитель ООО «Регалит» (Московская область, Раменский район, д. Островцы, 14км МКАД по Новорязанскому шоссе), дата изготовления 12.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 20 штук по 5 литров не соответствующий  требованиям п.5.2 приложения 5А к разделу 5 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по содержанию (массовой доле) метанола: содержание метанола составило 10,6±1,6% при гигиеническом нормативе не более 0,05% (превышение в 212 раз). 

           Нарушения ИП ФИО2 обязательных требований выразившиеся в продаже стеклоомывающей жидкости не соответствующей требованиям по содержанию метанола, допущено дважды: 06.12.2016 и 31.12.2016.  Исследованию подвергалась стеклоомывающая жидкость с неидентичными датами её изготовления: 11.2016 и 12.2016, также в указанных стеклоомывающих жидкостях уровень содержания метанола различен, что свидетельствует о самостоятельности совершенных ИП ФИО2 административных правонарушений и исключает квалификацию указанных правонарушений в качестве одного совершенного.

    Следует отметить, что    образцы  для   проведения   экспертизы  изымались   в различные   периоды   времени   06.12.2016 (  протокол  №376   л.д.  108)  и  31.12.2016 ( протокол   №393 л.д. 17).  Таким образом,    ИП  ФИО2    несмотря   на   проведенную     ответчикам внеплановую  выездную проверку  21.12.2016  осуществил  реализацию    другой партии  стеклоомывающей жидкости   для автомобилей  с превышением   допустимого  уровня   содержания   в ней   метанола.

       Указанные   обстоятельства  свидетельствуют   о повторности   совершения  ИП ФИО2    административного правонарушения,   предусмотренного  ч. 2  ст.  14.43  КоАП РФ, что     опровергает   доводы ответчика     о  привлечении   его к административной   ответственности   дважды  за одно и тоже   правонарушение.

        Довод ИП ФИО2 об имеющихся у Управления правовых основаниях предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ по продлению срока проведения проверки, с целью выяснения и осуществления всего комплекса мероприятий по пресечению и недопущения в реализацию товаров, которые не соответствуют обязательным требованиям, основан на неверном применении норм материального права.

      Так, в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

        В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (  ч. 2 ст.  13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

         Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

           Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях и только при осуществлении планового выездного контроля. В остальных случаях установленные в распоряжении сроки проверки  продлевать недопустимо.

        Ссылка   ответчика  в  письменных объяснениях    на   позицию  Верховного Суда Российской Федерации       в постановлении   от  29.06.2015  по делу №  308-АД15-6196 не могут быть приняты  во внимание,  поскольку   в судебных   актах, принятых по делу № А32-32329/2014   рассматривались иные   обстоятельства спора,   а именно: обе  проверки  были проведены  до вынесения  властных  правоприменительных актов  ( составления  протокола   об административном правонарушения 15.08.2014 и  18.08.2014).

Процессуальных     нарушений  Управлением  в ходе  проведения   административного  расследования   при    производстве   по делу   об административном    правонарушении   допущено не было.

Срок   давности    привлечения   к административной   ответственности, предусмотренный   ст.  4.5  КоАП РФ не истек.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Допущенные ответчиком нарушения обязательных требований к продукции свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. ИП  ФИО2 не является вновь зарегистрированным лицом, не имеющим опыта работы в своей деятельности. Предприниматель знает или должен был знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение. Правонарушение посягает на установленный порядок в области безопасности продукции, поэтому не может быть признано малозначительным.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для изменения ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в действиях предпринимателя имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того,  ИП   ФИО2  повторно   привлекается   к административной   ответственности за совершение   однородного  административного  правонарушения. Ранее    предприниматель    был  привлечен Управлением    к административной   ответственности , предусмотренной    ч. 2 ст.  14.43  КоАП РФ  постановлением   от 31.01.2017  №3, что рассматривается судом   в качестве   обстоятельства,   отягчающего   административную ответственность  ( п. 2   ч. 1  ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств   смягчающих  административную   ответственность судом не установлено.

 Вина   ответчика выразилась  в несоблюдении   требований технических регламентов, при наличии    возможности   для соблюдения  правил    и норм,   за нарушение   которых    предусмотрена  данная административная ответственность.  Ответчик   должен   был  и мог  предвидеть  наступление   вредных  последствий  своих   действий  ( бездействия),   но не предвидел  возможность  их наступления, что   характеризуется   наличием  вины   предпринимателя    в форме неосторожности  (    ч. 2 ст.  2.2  КоАП РФ().

Оценив    в совокупности  представленные  по делу   доказательства, арбитражный    суд   делает   вывод   о наличии    действиях   ИП ФИО2  А,Ю. состава  правонарушения, установленного  ч.  2 ст.  14.43  КоАП РФ   и с учетом  всех обстоятельств дела  считает  необходимым   назначить ответчику   наказание   в виде    административного   штрафа    в размере 30 000 руб.  с конфискацией    предметов   административного   правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.  167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Орловская область,  г. Болхов, зарегистрированного  в качестве  индивидуального предпринимателя  13.11.2015 Межрайонной  ИФНС   №9  по Орловской области, проживающего   по адресу:  

<

...>,   ОГРНИП  315574900027032,  ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде взыскания  административного  штрафа в размере   30  000 руб. с конфискацией продукции, указанной  в протоколе  ареста товаров, вещей  от 31.12.2016 №  394: стеклоомывающей  жидкости  ISE STORM CLASS CLEANER -30,  ТУ 2384 -001-42719633-2016, производитель  «Регалит», 

<

...> км МКАД по Новорязанскому  шоссе,  объем партии  20 штук  по  5 литров.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:         

УФК по Орловской области, расчетный счет: 

<

***>, 

Лицевой счет: 04541787910,

Отделение Орел, получатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области,

ИНН 

<

***>,

КПП: 575301001,

БИК: 045402001,

ОКТМО:  54701000,

КБК: 141 1 16 90040 04 6000 140,

       Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

              В случае   отсутствия  сведений об уплате  административного   штрафа  добровольно  в установленный законом    срок со дня   вступления  решения суда  в законную   силу, решение  на основании  ст.  32.2  КоАП РФ  направляется  судебному приставу  - исполнителю  для взыскания  штрафа    и составления  протокола   об  административном правонарушении, предусмотренном    частью. 1   статьи  20.25 КоАП РФ.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

                 

                   Судья                                                                                    А.А. Жернов