ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35895/2017

Дело № А40-26466/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Легион-Строй" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-26466/17 судьи Пономаревой Т.В. (56-250)

по иску ООО «Легион-Строй» (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ВЭБ – Лизинг»

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.09.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Легион-Строй" обратилось в суд с требованием к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 878 444,66 руб.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Легион-Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен Полис страхования транспортных средств серии 0003340 № 200233972/14-ТЮЛ на срок с 22.07.2014 по 21.07.2018 Застрахованным транспортным средством является BMW 520.

26 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м БМВ 520.

26.06.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» по факту повреждения застрахованного автомобиля. 

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 355, 40 руб. 12.09.2016 истец обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости ремонта ТС, поскольку был не согласен с суммой выплаты ответчика. 

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 520 без учета износа составила 906 780,06 руб., что составляет менее 70% от страховой суммы за 2-й год страхования равной 1 351 500 рублей 00 коп. 

В соответствии с п.1.6.32 Правил Страхования под конструктивной гибелью признается, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превышает более 70% страховой суммы.

 Расчет исковых требований к ООО «СК Согласие»: 906 780 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Страхователя по заключению ООО «Волан М») - 28335,40 (размер страховой выплаты ООО «СК Согласие») = 878 444,66 руб.

 Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 11.1.7, 4.10 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования) страхования закреплен порядок определения размера ущерба и условия выплаты страхового случая при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, который предусматривает расчет размера страхового возмещения от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений, закрепляющих порядок определения страховой выплаты, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В рассматриваемой ситуации Полис страхования содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, более того страхователь подписывая настоящий Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Кроме того Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес Страховщика не направлял.

Как верно было установлено судом первой инстанции на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в свою очередь повлекло возникновение обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение в одном из выбранных Страхователем (Выгодоприобретателем) вариантов выплат (ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) либо Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).

При этом от ООО «Легион-Строй» не было получено ответа с указанием варианта выплаты и письменного отказа от прав на застрахованное имущество, не смотря на неоднократное уведомления истца об этом, путем направления соответствующих писем.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в пользу ООО «Легион-Строй» в размере 28 355,40 рублей, 1 351 300,00 руб. (страховая сумма на 2ой год страхования) - 184 344,60 рублей (уменьшение страховой суммы согласно п. 4.10 Правил страхования) -1 138 800,00 руб. (стоимость ГОТС).

В соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующем варианте ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

 - ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

 - стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п. 11.1.7 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

 - остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

На основании п. 11.1.10.1 Правил страхования в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий). При выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения п. 4.10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подпункту «б» пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 13% за один год.

В соответствии си. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Таким образом, страховая сумма является лишь лимитом ответственности страховщика при наступлении страхового случая, размер которой согласовывается сторонами самостоятельно, при этом законодательно предусмотрена возможность установления страховой суммы ниже страховой стоимости имущества.

В свою очередь стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка истца на п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере не может быть учтена, поскольку не соответствует пунктам 1-3 данной статьи указанного Закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора страхования, Правил страхования, при определении суммы страховой выплаты, исключение из нее размера амортизационного износа является правомерным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предварительный Заказ-наряд № БН-0231668 от 11.07.2016 АО «Авилон АГ», подтверждающий наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Вместе с тем, на основании п. 11.1.9. Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. Если Договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора, для вынесения арбитражным судом законного и обоснованного решения требовалось подтвердить наличие юридического факта, входящего в предмет доказывания, а именно наличие конструктивной гибели транспортного средства, в связи экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, ответчиком в качестве документа, обосновывающего данное обстоятельство, был представлен Предварительный Заказ-наряд №БН-0231668 от 11.07.2016.

При этом, учитывая, что в силу требований Правил страхования вышеназванное обстоятельство может подтверждаться именно предварительным заказ-нарядом о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, представленный Ответчиком документ, положенный в основу решения суда, является относимым доказательством по делу.

Более того сведения, содержащиеся в Предварительном Заказ-наряде № БН-0231668 от 11.07.2016, при исследовании арбитражным судом были признаны советующими действительности, а истец в свою очередь в суд первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности Предварительного Заказ-наряда со СТОА.

Таким образом, Предварительный заказ наряд является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-26466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.