АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-900/2024-83-4

18 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 7 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Сорокина В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Даллас" (ИНН 

<

***>) к АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору № 03925\046\000273\22 от 22.07.2022 в размере 498 411 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даллас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 498 411 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: ходатайство истца об уточнении (уменьшении) искового требования, а также отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Так как уменьшение иска в части являлось результатом частичного исполнения требования в добровольном порядке ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, в рассматриваемой части производство по делу подлежит прекращению.

В то же время, дополнительно к рассмотрению принимается требование истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 403 048 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) № 03925\046\000273\22, в соответствии с которым застраховано транспортное средство (ТС): HAVAL F7X, год выпуска: 2021, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер (г.р.н.): Х326МН797, в период с 04.08.2022 по 03.08.2023.

Полис был заключен и действовал на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 274 от 20.12.2021, которые являются его неотъемлемой частью.

Также судом установлено, что 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), обстоятельства которого обоснованы административным материалом.

По результатам обращения 22.07.2023 страхователя с уведомлением о событии, страховщик c привлечением экспертной организации осуществило осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Страхователю 31.07.2023 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), однако ООО "Даллас" заявило несогласие с выбранной СТОА и просило изменить последнюю, в связи с чем, 07.08.2023 страхователю было выдано направление на СТОА ГК "Рольф".

Ремонт на СТОА не был произведен.

Данное обстоятельство послужило обращению страхователя с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик, с учетом калькуляции стоимости восстановительного ремонта, после предоставления страхователем реквизитов, платежным поручением № 515820 от 07.12.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 743 504 руб.

Посчитав выплату недостаточной, 14.12.2023 страхователь обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, основываясь на заключении № 400\23 от 27.12.2023, выполненным ООО "БК-Эксперт", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 241 915 руб. 10 коп. (без учета износа) и 1 154 087 руб. 60 коп. (с учетом износа).

Страховщиком произведено исследование представленного страхователем заключения, ООО "Фаворит" сформировано заключение (рецензия) № 0392/046/00839/23 от 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 838 866 руб. 30 коп., в связи с чем, платежным поручением № 8523 от 09.01.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 95 362 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 421, 431, 929, 943 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 10.1, 10.5.1, 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 274 от 20.12.2021, утвержденных АО "Альфастрахование" и приходит к выводу о том, что представленное истцом досудебное исследование - заключение № 400\23 от 27.12.2023, выполненное ООО "БК-Эксперт" не соответствует Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, несмотря на предварительное упоминание последней в перечне списка литературы (пункт 5, страницы 3).

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчику по спору (отзыву).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом частичного добровольного исполнения ответчиком требования истца в размере 95 362 руб. 30 коп. (19,13%), после подачи иска в суд, расходы на оплату досудебного исследования подлежат отнесению на ответчика в размере 4 782 руб. 50 коп., по оплате госпошлины в размере 1 907 руб., исходя из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 2, 11, 12, 15, 307-310, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 150, 151, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Производство по настоящему делу по требованию в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 95 362 руб. 30 коп.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Даллас" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 782 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин