РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26168/23-122-205

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Центральному Банку Российской Федерации 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

об оспаривании определения № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022, решения от 25.12.2023 по жалобе на указанное определение, 

при участии: 

от заявителя - ФИО2 (паспорт республики Беларусь) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 31.03.21г., диплом), ФИО4 (дов. от 31.03.2021г., диплом) 

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 12.04.2022г., диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании определения № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица от 13.12.2022, решения от 25.12.2022 по жалобе на указанное определение, мотивированным безосновательностью указанных ненормативных правовых актов, поскольку, по мнению Заявителя, с его стороны в Банк России были представлены исчерпывающие документы и доказательства, подтверждающие нарушение Третьим лицом действующего банковского законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «РОСБАНК» (далее – Третье лицо).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных 27.04.2023 дополнений, настаивая на безосновательности оспоренных по делу ненормативных правовых актов, поскольку, по мнению Заявителя, в распоряжении заинтересованного лица имелось достаточно документов и сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о допущенном Третьим лицом нарушении действующего законодательства и ущемлении тем самым прав и законных интересов Заявителя. Также Заявитель в судебном заседании указал, что обжалуемое определение не содержит всесторонне, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по обращениям за 3 месяца, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспоренного определения как немотивированного и не отвечающего требованиям четкости и определенности. При этом, как настаивает Заявитель, бездействие Третьего лица по внесению испрашиваемых им изменений в его кредитную историю, а также ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом своих надзорных функций влекут за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя, а потому оспариваемые ненормативных правовые акты подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на законность и обоснованность действий Третьего лица при рассмотрении поданных Заявителем обращений и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просили суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, Отсутствие номеров кредитных договоров в записях кредитной истории и указание различных иных цифр в записях кредитной истории Заявителя связаны со спецификой оформления кредитных историй. Кроме того, как указала в судебном заседании представитель Третьего лица, в Банк запросов на корректировку/исправление сведений кредитной истории Заявителя не поступало, что, соответственно, исключало возможность Банка самостоятельно провести какую-либо проверку в отношении кредитной истории Заявителя и внести испрашиваемые им изменения. При указанных обстоятельствах представитель Третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, уполномоченным должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по итогам рассмотрения обращений Заявителя (вх. № ОЭ-205115 от 14.10.2022, № ОЭ-215449 от 26.10.2022, № ОЭ-208137 от 14.10.2022, № ОТ1-8598 от 03.11.2022, № 0-214157 от 27.10.2022, № ОТ1-9749 от 05.12.2022) было вынесено определение от 13.12.2022 № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества РОСБАНК в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На указанное определение ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу Банка России (вх. № ОЭ-257317 от 26.12.2022), которая решением начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 25.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

Из материалов дела в настоящем случае усматривается, что между Заявителем и ПАО «РОСБАНК» был заключен ряд кредитных договоров: № 79488-КД-2007 от 27.12.2007 и № 79488-КД/2-2015 от 26.06.2015, который был заключен с целью погашения задолженности по Договору 1. 

При этом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу № 2-6706/20 Договор 2 был расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях), в редакции от 07.09.2007, действовавшей на момент заключения Договора 1, кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Закона № 218-ФЗ в отношении всех заемщиков, давших согласие на её предоставление, в порядке, предусмотренном ст. 4 названного закона, хотя бы в одно бюро кредитных историй (далее - БКИ), включенное в государственный реестр БКИ.

В настоящем случае Банк сообщил, что информация о заключении Договора 1 в БКИ не направлялась, поскольку Заявитель отказался от передачи сведений в БКИ.

Вместе с тем, после заключения Договора 2, задолженность по Договору 1 была погашена, информация о погашении задолженности по Договору 1 была передана Банком в «АО НБКИ» (далее - Бюро), поскольку п. 3 ст. 5 Закона о кредитных историях в редакции от 01.07.2014, действовавшей на момент исполнения обязательств по Договору 1, была установлена такая обязанность. Также Банком в Бюро передавалась информация о Договоре 2.

В свою очередь, согласно сведениям упомянутого Бюро, в кредитной истории Заявителя содержится следующая информация: по Договору 1 информация о задолженности не поступала, статус счета «закрыт»; по Договору 2 статус счета «просрочен»: вид залога - недвижимость, оценочная стоимость залога 3 194 276 руб., срок действия залога -26.08.2033.

При этом, как установлено заинтересованным лицом, информация, содержащаяся в кредитной истории, соответствует документам, предоставленным ПАО РОСБАНК в ответ на запрос Банка России.

Из представленных в материалы судебного дела документов явствует, что в своих многочисленных обращениях ФИО2 указывал на несогласие со сведениями, содержащимися в кредитной истории, однако ни в одном из обращений Заявителем не указано, в чём именно заключается некорректность сведений, чему противоречат и какие должны быть внесены изменения в кредитную историю.

В то же время, законодательством Российской Федерации о кредитных историях предусмотрен механизм оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории: согласно ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в БКИ, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в БКИ указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

БКИ в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного заявления обязано, за исключением случаев, определенных Законом о кредитных историях, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В случае подтверждения источником формирования кредитной истории корректности требований, изложенных в заявлении об оспаривании кредитной истории, БКИ обновляет кредитную историю в оспариваемой части либо аннулирует кредитную историю. В ином случае БКИ оставляет кредитную историю без изменения.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса БКИ или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в БКИ либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в БКИ.

Таким образом, согласно требованиям Закона о кредитных историях инициировать исправление кредитной истории может только субъект кредитной истории, обратившись с соответствующим заявлением в БКИ либо непосредственно к источнику формирования кредитной истории, а исправление кредитной истории возложено на источник формирования кредитной истории.

В то же время, в настоящем случае, по сведениям Бюро, от Заявителя не поступало заявлений об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории. По информации, полученной заинтересованным лицом от Банка, запросов на корректировку/ исправление сведений кредитной истории Заявителя от Бюро в Банк не поступало.

В свою очередь, согласно правовой позиции Третьего лица, в связи с отсутствием у него согласия Заявителя на получение кредитного отчета из БКИ, предусмотренного ч. 9 ст. 6 Закона о кредитных историях, Банк не имеет возможности провести проверку по обращениям Заявителя относительно достоверности информации, содержащейся в его кредитной истории.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.26.3 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в БКИ, то есть нарушение источником кредитной истории положений ч. 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях. 

В то же время, как правильно указано заинтересованным лицом, анализ всех имеющихся в распоряжении Банка России обращений ФИО2 не позволяет установить, какие конкретно записи в кредитной истории Заявитель считает недостоверными или неподтверждёнными, а также определить причину, по которой он с ними не согласен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Банка не усматривается нарушений требований законодательства, а в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ПАО «РОСБАНК» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Отсутствие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «РОСБАНК» установлено должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в соответствии с обстоятельствами административного дела и нормами КоАП РФ и является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьего лица.

Также, в обращениях Заявителя, поданных в адрес заинтересованного лица, содержалась просьба установить факты уклонения ПАО «РОСБАНК» от предоставления достоверной информации о счетах и договорах, информация о которых содержится в кредитной истории Заявителя, путем истребования подтверждения факта предоставления копий этих документов.

Как следует из документов и информации, представленной Банком, Заявитель неоднократно обращался в Банк с запросами о предоставлении информации и документов, на которые Банком направлялись ответы с приложением требуемых документов, которые были получены Заявителем, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеется доказательств нарушения ПАО «РОСБАНК» норм законодательства Российской Федерации о кредитных историях.

Также, в обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2022 по делу № 2-11501/2022, которым, по мнению Заявителя, установлено нарушение Третьим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, по мнению Заявителя, безосновательно не было учтено заинтересованным лицом и впоследствии привело его к принятию по существу решения.

Судом установлено, что источник формирования кредитной истории - ПАО «РОСБАНК» в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса от 16.07.2022 за номером 230636 от субъекта кредитной истории ФИО2 не представил в письменной форме обратившемуся субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, с которыми не согласен субъект кредитной истории ФИО2, не исправил его кредитную историю в оспариваемой части. Доказательств того, что на запрос от 16.07.2022 года за номером 230636 был дан ответ, суду не представлено.

Согласно позиции Третьего лица, Банк подтверждает факт получения от Заявителя обращения о несогласии с его кредитной историей и требованием о предоставлении документов, однако одновременно сообщает, что запросов на корректировку/исправление конкретных сведений кредитной истории от Заявителя в Банк не поступало. Как следует из документов и информации, представленной Банком, ни от Заявителя, ни от Бюро запросов на корректировку/исправление сведений кредитной истории Заявителя в Банк не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся материалов не следует, что какое-либо из обращений ФИО2 могло быть рассмотрено Банком, как заявление об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории Заявителя, направленное им источнику формирования кредитной истории в соответствии со ст. 8 Закона о кредитных историях.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поступления от ФИО2 заявлений об оспаривании конкретной информации, содержащейся в кредитной истории, кроме того отсутствует сведения, указывающие на несоответствие или неправильность информации, содержащейся в кредитной истории Заявителя.

В связи с этим, в действиях (бездействии) ПАО РОСБАНК отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в возбуждении в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпункте 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие обстоятельства в связи с обращением Заявителя уполномоченным должностным лицом установлены не были.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу определение от 13.12.2022 № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и решение от 25.12.2022 по жалобе на указанное Определение являются обоснованными и полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а основания для их отмены отсутствуют, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая