﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-97301/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 08.07.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-97301/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление        61-38», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, ОГРН 1067847157806, ИНН 7838344228 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», адрес: 192174, Санкт-Петербург,        пр. Обуховской Обороны, д. 207/2, пом. 4Н, лит. А, ОГРН 1057813162703,                ИНН 7811333170, (далее – Компания), о взыскании 744 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 07.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, изготовленным 29.12.2020 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021 решение суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  в части удовлетворения требования на сумму, превышающую     85 232 руб. 88 коп., и в иске в данной части отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 06.02.2019 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование суммой займа. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется сроком до 06.08.2020 (включительно). 

Общество перечислило сумму займа в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 № 130, от 12.03.2018 № 257. 

Во исполнении условий договора, Компания платежным поручением от 07.10.2020 № 61 на сумму 6 000 000 руб. возвратила сумму займа по договору, а платежным поручением от 07.10.2020 № 62 – проценты за пользование займом в размере 601 489 руб. 38 коп. 

Указывая на то, что сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 07.10.2020. 

Возражая против иска Компания заявила ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды признали требования обоснованными, и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-97301/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова