АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.07.2024 Дело № А40-196808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.  Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2023;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» - не  явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024  года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»  

о взыскании денежных средств. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО  «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании  5 572 058,62 руб. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных  предоставлений) по договору лизинга от 26.11.2021 № 35293/21, 25 074,26 руб.  неустойки, начисленной на указанную сумму (с последующим взысканием до  момента фактического исполнения обязательства из расчета 25 074,26 руб. в  день).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 отменено,  исковое заявление ООО «Каркаде» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Каркаде» 

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить  постановление, оставить в силе акт суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано отсутствие  процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий 

ООО «Азимут» выразил несогласие с доводами ООО «Каркаде», указал на  законность и обоснованность постановления, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал правовую  позицию по спору, изложенную в жалобе.  

ООО «Азимут» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте  судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2021 между  ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Азимут» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды № 35293/21, по условиям которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца имущество и предоставить его  лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется  оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в  пункте 3.2 договора.  

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, предмет  лизинга передан ответчику.  

Пунктом 5.2.5 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой  частью договора, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора  лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более  лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей  срока их уплаты.  

Пунктом 5.9 Общих условий предписаны последствия расторжения  договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений.  

В силу пункта 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений,  определенное в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 Общих условий,  складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в  течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем  соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в  договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП  или их официальных аналогах.  

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий у лизингодателя имеется  право требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере  0,45% от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый день просрочки  возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты  направления соответствующей претензии и до момента ее фактического  исполнения.  

Уведомлением от 24.10.2022 истец в одностороннем внесудебном порядке  отказался от договора в связи с наличием у ответчика задолженности по  лизинговым платежам в размере 1 443 561,66 руб.  

 Претензией от 02.08.2023, сопровожденной расчетом сальдо взаимных  предоставлений по договору, ответчик проинформирован о необходимости  оплаты долга в сумме 5 572 058,62 руб.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, оплаты не последовало, что явилось основанием для  обращения ООО «Каркаде» в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  руководствовался предписаниями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  

«О финансовой аренде (лизинге)», правовыми позициями, отраженными  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», и исходил из доказанности наличия задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, установил,  что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу   № А55-16825/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Азимут», определением Арбитражного суда Самарской  области от 09.10.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения;  договор лизинга с правом выкупа № 35293/21 заключен 26.11.2021, то есть до  момента возбуждения в отношении ответчика производства по делу о  банкротстве.  

Выявив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь подлежащим применению к спорным правоотношениям  нормами материального права, включая предписания статьи 63 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также  правовыми подходами, зафиксированными в Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оставил исковое  заявление ООО «Каркаде» без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции констатирует, что выводы, отраженные в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, являются  правильными по существу.  

Действительно, в силу базовых разъяснений, изложенных в пунктах 27,  28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  наличие дела о несостоятельности ответчика (должника в обязательстве) и  введение отдельных процедур банкротства в определенных случаях не  препятствует суду рассмотреть переданный спор по существу.  

Однако указанная правовая позиция высшей судебной инстанции  подлежит применению не дифференцированно, а в системной связи и с учетом  иных разъяснений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 29.10.1998 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с даты вынесения арбитражным  

судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для  текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения  финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до  возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований  кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии  приобрести статус текущего требования.  

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование  предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о  банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к  лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к  реестровым требованиям.  

Указанная правовая позиция носит специальный характер, способствует  повышению уровня правовых гарантий независимых кредиторов в деле о  банкротстве лизингополучателя, создает условия для проверки обоснованности  требований лизингодателя с учетом повышенного стандарта доказывания.  

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование  соответствовало всем признакам и критериям, поименованным в пункте 13  Постановления № 63, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось  оснований для продолжения судебного разбирательства.  

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции,  оставившего иск лизинговой компании без рассмотрения, признается судом  округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего  исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с  

правильным применением соответствующих положений действующего  

законодательства. 

Надлежит учитывать, что оставление иска без рассмотрения в целом не  лишает инициатора спора права на судебную защиту и удовлетворение  имущественных требований: данное право может быть беспрепятственно  реализовано с соблюдением установленной Законом о банкротстве процедуры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2024 года по делу № А40-196808/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Н.Н. Колмакова