АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19769/2025

г. Нижний Новгород                                                                                               17 ноября 2025 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 23 октября 2025 года.

дата изготовления мотивированного решения 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-452), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании пеней,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании технического акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2023 года недействительным,

без вызова сторон,

установил:

АО «РЖД» заявлено требование о взыскании с ООО «Интекс Корп»  109 151,27 руб. пеней за период с 28.02.2023 по 20.03.2023, начисленных за нарушение сроков оказания услуг в феврале 2023 года по договору возмездного оказания услуг № 5375/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 11.12.2020.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.08.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» о признании технического акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2023 года недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятых судебных актах в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайства об объединении дел в одно производство, об истребовании дополнительных доказательств по делу, об уменьшении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о снижении размера пеней, об истребовании дополнительных доказательств, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт от 12.09.2025.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт исполнения стороной обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного гражданско-правового договора может быть подтвержден письменными первичными бухгалтерскими документами, оформленными сторонами сделки.

На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 23.10.2025, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-771/2024, 11.12.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ИНТЕКС КОРП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5375/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1). 

Услуги оказываются с 01.01.2021 по 31.12.2023 в соответствии с периодичностью, указанной в приложении 1.1 к техническому заданию. 

Оказание услуг осуществляется на объектах Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Места оказания услуг отражены в перечне объектов (приложение 1.1 к техническому заданию). 

Цена договора определена в пункте 2.1 договора.

Согласно условиям указанного пункта в 2023 году стоимость услуг составила 5457563 руб. 41 коп (с учетом НДС).

На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что обязательства по оказанию услуг не исполнены надлежащим образом в феврале 2023 года, а именно не оказаны услуги по уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории по следующим объектам: здание ПТО парка "А" (адрес по договору - Кировская область, г.Киров, Ленинский район, мкр Лянгасово, структурное подразделение ВЧДэ-6); здание Пульта управления (адрес по договору - Кировская область, г.Киров, Ленинский район, мкр Лянгасово, структурное подразделение ВЧДэ- 6); здание ПТО парка "Г" (адрес по договору - Кировская область, г.Киров, Ленинский район, мкр Лянгасово, структурное подразделение ВЧДэ-6); здание пункта технического обслуживания ст.Луза (адрес по договору - Кировская область, Лузский район, г.Луза, ст. Луза, структурное подразделение ВЧДэ-6). 

Согласно Приложению 1.1. к Техническому заданию уборка зданий ПТО парка «А» должна производится 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь), здания пульта управления – 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь), здания пункта технического обслуживания ст.Луза – 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь), модульный пункт обогрева 20 пост 943 км. – 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь). 

Невыполнение исполнителем обязательств по уборке отражено в технических актах оказания услуг и акте выполненных работ за февраль 2023 года.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. 

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 составила 109151,27 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить начисленные пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск о признании технического акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2023 года недействительным.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению 1.1. к Техническому заданию исполнитель принял на себя обязательства по уборке согласно следующему графику: уборка зданий ПТО парка «А» должна производится 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь), здания пульта управления – 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь), здания пункта технического обслуживания ст.Луза – 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь), модульный пункт обогрева 20 пост 943 км. – 1 раз в день 5 раз в неделю в рабочие дни (окна 2 раза - май, сентябрь). 

Однако в феврале 2023 года ответчиком не оказаны услуги по уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории по следующим объектам: здание ПТО парка "А" (адрес по договору - Кировская область, г.Киров, Ленинский район, мкр Лянгасово, структурное подразделение ВЧДэ-6); здание Пульта управления (адрес по договору - Кировская область, г.Киров, Ленинский район, мкр Лянгасово, структурное подразделение ВЧДэ- 6); здание ПТО парка "Г" (адрес по договору - Кировская область, г.Киров, Ленинский район, мкр Лянгасово, структурное подразделение ВЧДэ-6); здание пункта технического обслуживания ст.Луза (адрес по договору - Кировская область, Лузский район, г.Луза, ст. Луза, структурное подразделение ВЧДэ-6). 

 Данное обстоятельство нашло свое отражение в техническом акте сдачи-приемки услуг за февраль 2023 года, подписанном в двустороннем порядке.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» о признании технического акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2023 года недействительным, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что технический акт сдачи-приемки услуг за февраль 2023 год подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.02.2023 № 52 также подписан ответчиком без каких-либо возражений в соответствии с отраженных в нем фактическим объемом оказанных услуг в феврале 2023 года (то есть за исключением отраженных в техническом акте адресов).

Ответчиком принята оплата от истца на основании акта от 28.02.2023 № 52, то есть в соответствии с фактически оказанным объемом.

Каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, отраженных в акте от 28.02.2023 № 52, а также оплаченных истцом, ответчик не заявлял.

Отсутствие даты составления технического акта сдачи-приемки оказанных услуг, вопреки доводам истца по встречному иску, не влечет его недействительность, поскольку из содержания указанного акта следует, что он составлен за февраль 2023 года, что не порождало неопределенность в отношения сторон.

Кроме того сторонами составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023 № 52 с учетом отраженного в техническом акте объема.

Каких-либо неясностей и противоречий при исполнении сделки в феврале 2023 года у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023 № 52 ответчиком принята от истца оплата за оказанные услуги в согласованном сторонами объеме, следовательно, ООО «ИНТЕКС КОРП» исполняло сделку с учетом оспариваемого технического акта.

О фальсификации технического акта сдачи-приемки услуг за февраль 2023 год в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, сделка сторонами исполнена на основании отраженного в техническом акте объема оказанных услуг.

Требование же о недействительности технического акта оказанных услуг, предъявленное ответчиком по встречному иску после обращения ОАО «РЖД» в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг расценено судом как форма злоупотребления правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). 

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу №А43-771/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг в декабре 202 году по спорному договору.

Также, указанным решением установлено ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по уборке в январе и феврале 2023 года: «В январе и феврале 2023 года такие услуги  также не были оказаны.» (лист 3 абзац 7 сверху решения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-771/2024 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств подтверждено материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  произведен истцом за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 и признан судом неверным в части определения конечного периода неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует положениям статей 191, 192 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае обязательства по оказанию услуг в феврале 2023 года прекратились 28.02.2023 (вторник) и с 01.03.2023 (среда) возникло обязательство по оказанию услуг в марте 2023 года.

Следовательно, с учетом положений статей 191, 192 ГК РФ неустойка подлежит начислению по 01.03.2023, учитывая допущенные нарушения в последний день февраля 2023 года (28.02.2023).

По расчету суда размер неустойки за период с 28.02.2023 по 01.03.2023 составит сумму 10 915,13 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено с учетом установленного периода просрочки (2 дня).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание установленный судом период просрочки (непродолжительный), суд не усматривает оснований для снижения согласованного сторонами размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 10 915,13 руб. является обоснованным.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» о снижении размера неустойки отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 915,13 руб. пеней за период с 28.02.2023 по 01.03.2023, начисленных за нарушение сроков оказания услуг в феврале 2023 года по договору возмездного оказания услуг № 5375/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 11.12.2020, а также 1 046,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать с учетом положений статей 191, 192 ГК РФ.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Л.Р. Ахметова