АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11413/2023

г. Уфа

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 Полный текст решения изготовлен 08.08.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова  

М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский  

молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 1 082 160 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность 05/04 от 05.04.2023 от ответчика: не явились, извещены; 

Общество с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее по  тексту также – истец, ООО «Продснаб») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Чишминский молочный завод» (далее потексу также –  ответчик, ООО «Чишминский молочный завод») о взыскании основного  долга в размере 1 082 160 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования, просил удовлетворить.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени  судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети  "Интернет. Отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не  

представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с  чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения  информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Продснаб» (Покупатель) и ООО «Чишминский  молочный завод» (Поставщик) заключен договор поставки готовой  продукции № 322 от 28.12.2021 (далее – договор), согласно которому  Поставщик обязался поставить Покупателю молочную продукцию  (Продукция), а Покупатель принять и оплатить ее в количестве и  ассортименте, согласно письменной заявки Покупателя, по ценам,  действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной  накладной и/или счете-фактуре (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель осуществляет расчет за  поставленную Продукцию путем предоплаты товара посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Покупатель оплатил 100% стоимости товара (масло сливочное  «Крестьянское» МОНОЛИТ с мдж 72,5% ГОСТ 32261-2013 в количестве 7  500 шт., 450 руб./шт.) в размере 3 375 000 руб., в том числе НДС 10% в  размере 306 818,18 руб., согласно выставленного счета № 1706 от 28.12.2021,  что подтверждается платежным поручением № 754 от 29.12.2021.  

Согласно п. 3.3.1 договора Поставщик обязан поставлять Продукцию,  качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ на  данный вид продукции и подтверждаться декларациями о соответствии и  удостоверениями качества.  

Обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются  выполненными с момента передачи Продукции представителю Покупателя  или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной  транспортной накладной (п.4.4 договора).  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 29.03.2023 по договору Покупатель произвел 100% оплату по договору в  размере 3 375 000 рублей.  

Однако, как следует из товарных накладных, счет-фактур №№ 7903 от  13.01.2022 (на сумму 1 575 000 руб.), 17813 от 26.01.2022 (на сумму 42 840  руб.), 60364 от 28.03.2022 (на сумму 364 500 руб.), 61982 от 30.03.2022 (на  сумму 382 500 руб.), 75212 от 22.04.2022 (на сумму 153 000 руб.) товар  поступил на сумму 2 517 840 рублей; из них возвращена Продукцию на  сумму 225 000 руб.  

Задолженность Продавца перед Покупателем за не поставленный товар  составляет 1 082 160 руб.  

22.06.2022 Покупателем в адрес Продавца направлена досудебная  претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья  8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по  своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий  договора поставки.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено  право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в  зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.  

Факт оплаты истцом суммы в размере 3 375 000 руб. подтверждается  материалами дела.  

Доказательств поставки товара на сумму 1 082 160 руб. ответчик в  нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил, акты сверки на спорную сумму  подписаны им без возражений.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности  истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку  предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме не произвел.  

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в  указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Из изложенного следует, что ответчик в разумный срок после получения  суммы предварительной оплаты обязательство по поставке товара в полном  объеме не исполнил, непредставление доказательств исполнения  обязательства по поставке товара после подачи истцом настоящего иска  свидетельствуют о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком  произведена не будет (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства поставки товара на всю сумму или возврата не  поставленной стоимости товара, при этом из материалов дела также следует,  что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств и то  обстоятельство, что данные средства им не возвращены и поставка не  произведена, требования истца о взыскании с ответчика 3 685 348 руб.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309,  

486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чишминский  молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 1 082 160 руб., 23 822 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья М.М. Насыров