ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75537/2023

Дело № А40-85397/20

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Строймонтаж» (правопреемник АО «Баркли») на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-85397/20 о признании недействительными сделками - договора купли-продажи векселей от 15.08.2018, заключённого между АО «Баркли» и ООО «БизнесСервис», а также осуществленные за период с 21.08.2018 по 08.10.2018 в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета ООО «БизнесСервис» в пользу АО «Баркли» в размере 112.500.000 руб. и применение последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесСервис»,при участии в судебном заседании:

от АО «Строймонтаж»: ФИО2 по дов. от 02.11.2023

от АО «Реструктуризация»: ФИО3 по приказу от 09.07.2018 

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 15.08.2018, заключенного между должником и АО «Баркли» (в настоящее время – АО «Строймонтаж»), а также осуществленных в рамках указанного договора перечислений должником денежных средств в пользу ответчика в совокупном размере 112 500 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Строймонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств. Представитель АО «Реструктуризация» (конкурсный кредитор) возражал против приобщения дополнительных документов, а также удовлетворения апелляционной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы с нарушением срока на апелляционное обжалование. 

Также суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.06.2020.

В трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником и ответчиком заключен договор купли-продажи 24 простых векселей ООО «Донской проект» номинальной стоимостью 120 000 000 руб., во исполнение условий которого должником в период с 21.08.2018 по 08.10.2018 перечислены ответчику денежные средства в размере 112 500 000 руб.

Полагая, что заключение указанного договора имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил и исходил из доказанности совокупности условий необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Суд исходил из того, что указанная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, воля которых была направлена на безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы. При этом суд сослался на то, что взамен денежных средств должнику были переданы векселя, обязанным лицом по которым являлось неплатежеспособное лицо, в отношении которого введена процедура банкротства. 

Также суд указал, что заключение спорного договора, на крайне невыгодных для должника условиях свидетельствует о злоупотреблении заинтересованными лицами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела о банкротстве векселедателя (ООО «Доской проект») должник обратился с заявлением о включении в реестр его требования в размере 120 млн. руб., основанного на указанных векселях. Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.10.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на нереальность хозяйственных операций, совершенных со спорными векселями. На основании этого суд также пришел к выводу о мнимости спорного договора купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о совершении оспариваемого договора купли-продажи конкурсному управляющему стало известно не ранее 02.11.2022, а об основаниях его недействительности – не ранее 18.10.2022.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая, что оспариваемая сделка заключена по цене ниже номинальной стоимости полученных векселей, что являлось выгодным и экономически целесообразным для должника. 

Также отмечает, что на момент выдачи векселей, а также заключения оспариваемого договора векселедатель (ООО «Донской проект») являлся платежеспособным лицом, дело о банкротстве в отношении него возбуждено только в 2021 году. Кроме того, настаивает на совершении оспариваемой сделки в условиях осуществления должником прибыльной хозяйственной деятельности, что исключает умысел сторон на причинение вреда кредиторам.

Также апеллянт полагает, что определение суда от 18.10.2022 по делу № А40-82256/21 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку апеллянт не являлся участником дела, по которому вынесен вышеуказанный судебный акт и не имел возможности представить доказательства, подтверждающие основания выдачи спорных векселей; в рамках настоящего спора такие доказательства им представлены были, однако не были оценены судом первой инстанции.

Наконец, по мнению апеллянта, суд необоснованно не применил срок давности, отмечая, что указанный срок следует исчислять с даты открытия конкурсного производства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор исход из приведенных заявителем жалобы доводов, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта отмечая следующее.

В данном случае АО «Строймонтаж» вменялось то, что оно, будучи аффилированным с должником лицом, зная о его неплатежеспособности совершило с ним сделку по выводу активов должника от возможных притязаний кредиторов, то есть им во вред.

Возражая против вышеуказанных доводов, ответчик ссылался на экономическую целесообразность заключенной сделки, поскольку должником в качестве встречного предоставления были получены ценные бумаги, по которым обязанное лицо – ООО «Донстрой проект» – должно было уплатить ему 120 млн. руб. 

При этом в опровержение доводов управляющего об использовании ответчиком схемы, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности, с использованием векселей ООО «Донстрой проект» на наличие которой указал суд в определении от 18.10.2022 по делу А40-82256/21 о банкротстве ООО «Донстрой проект», заявитель ссылался на наличие действительных правовых отношений между ответчиком и ООО «Донстрой проект», послуживших основанием для их выдачи.

Так ответчик указал, что ООО «Донской проект» имело обязанность по выплате ответчику, являвшемуся единственным участником данного общества денежных средств в размере 150 млн. руб. на основании решения единственного участника от 30.03.2018 о распределении чистой прибыли указанного общества.

02.04.2018 сторонами было подписано соглашение, поименованное ими как договор о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении указанного обязательства путем передачи ООО «Донской проект» ответчику 32 простых векселей на общую сумму 160 млн. руб. 

Таким образом, заявитель указывает, что в обоснование выдачи ООО «Донской проект» векселей имелись действительные правовые основания, что исключает доводы о недобросовестности участников сделок, в том числе наличии «вексельной» схемы. 

Апелляционный суд критически оценивает указанные доводы ответчика.

Как следует из имеющихся документов, в основе выдачи векселей, впоследствии отчужденных ответчиком должнику по оспариваемому договору лежало подписанное между ответчиком и ООО «Донской проект» соглашение о новации обязательства ООО «Донской проект» по выплате ответчику распределенной чистой прибыли в размере 150 млн. руб. в вексельное обязательство.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества.

Так согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 названного Закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. 

Решение о распределении чистой прибыли, принятое вопреки указанному запрету, не имеет правовой силы (является недействительным).

Признаки банкротства закреплены в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения о распределении чистой прибыли (30.03.2018) у ООО «Донской проект» имелись указанные в статье 3 Закона о банкротстве признаки банкротства, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-82256/21.

Так в указанном судебном акте установлено, что у ООО «Донстрой проект» с 2017 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (впоследствии включенные в реестр).

Из этого следует, что принятое ответчиком как единственным участником ООО «Донстрой проект» решение о распределении чистой прибыли подконтрольного ему общества является недействительным, а значит в основе выдаче ООО «Донстрой проект» векселей ответчику отсутствовало действительное правовое основание (обязательство по выплате распределенной чистой прибыли), о чем ответчик, будучи единственным участником указанного общества не мог не знать.

Должник, приобретая указанные ценные бумаги также не мог не знать об указанных обязательствах, поскольку входил в одну группу лиц (группа Баркли) с ответчиком и ООО «Донстрой проект». 

Таким образом, при заключении и исполнении оспариваемой сделки стороны действовали заведомо недобросовестно в ущерб кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из имущественной сферы последнего выбыли денежные средства в размере 112,5 млн. руб., при этом он фактически не получил какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. 

Фактически совершение оспариваемой сделки купли-продажи не имеющих экономической ценности ценных бумаг, прикрывало собой сделку по безвозмездному выводу денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица. 

Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 18.10.2022 по делу № А40-82256/21 о банкротстве ООО «Донстрой проект», которым должнику отказано во включении его требования, основанного на приобретенных им у ответчика векселях, в реестр требований кредиторов указанного общества.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника, опровергаются данными анализа финансового состояния должника, согласно которым у должника начиная с 2017 года имелись признаки неплатежеспособности. Указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае установлено наличие всей совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Ссылка суда на общие основания недействительности, предусмотренные статьями  10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, однако данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого по существу спору решения о признании спорной сделки недействительной.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, мотивированный тем, что управляющий имел возможность обратиться с настоящим заявлением в течение года с даты открытия конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о наличии совокупности условий для оспаривания сделки управляющий узнал не ранее 02.11.2022 – даты передачи ему бывшим руководителем должника оспариваемого договора. 

Так управляющий указывает, что из банковской выписки невозможно было установить, что оплата производилась должником за векселя, выпущенные ООО «Донской проект». После того как ему был передан указанный договор купли-продажи и установлена связь между ним и спорными векселями, в отношении которых судом в определении от 18.10.2022 по делу № А40-82256/21 было констатировано отсутствие действительного основания, лежащего в основе их выдачи, управляющий в течение установленного срока обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного договора недействительным. Таким образом, срок давности управляющим не был пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.