ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51734/2024-ГК

Дело № А40-19432/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Ростком-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-19432/24 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростком-центр" (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина 

к ООО "Ростком-центр" о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  30.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ростком-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина неустойки по договору в размере 64 587,55 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 11.05.2022 года между РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (заказчиком) и ООО "Ростком-Центр" (поставщиком) был заключен договор поставки строительных материалов 32211303693-РГУ-348К-2022, цена Договора - 3 600 000,00 руб., включая НДС (20%) – 600 000,00 руб.;

- Дополнительным соглашением № 1 в связи с изменением объема закупки, цена Договора снижена до 3 437 886,76 руб. Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 года, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания;

- согласно пункту 3.1. Договора, Товар поставляется в течение 7 (Семи) дней с даты заключения Договора, моментом поставки Товара считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Товара;

- истец исполнил обязательства по Договору по поставке Товара;

- согласно п. 6.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; 

- в нарушение п. 2.3. Договора ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, истец начислил ответчику на основании п. 6.5. Договора неустойку в размере 64 587,55 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, а также заявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Ростком-Центр" неустойки по Договору в общем размере 140 369,97 руб., в обоснование которого указал на следующее:

- в нарушение условия о сроке поставки товара пункта 3.1. Договора, Товар был поставлен с просрочкой. В полном объеме товар был поставлен только 15 июля 2022 г., т.е. через 65 дней с даты заключения договора. Просрочка составила 58 календарных и 41 рабочий день;

- Товар был получен Заказчиком в следующие сроки: 31 мая 2022 г. на сумму 2 742 455,87 руб.; 07 июня 2022 г. на сумму 545 124,14 руб.; 13 июля 2022 г. на сумму 81 000,00 руб.; 15 июля 2022 г. на сумму 13 500,00 руб., период начисления неустойки: 19.05.2022 – 15.07.2022 (58 дней);

- согласно п. 6.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 22 233,36 руб. за нарушение срока поставки товара;

- согласно п. 4.6 Договора в день поставки Товара Поставщик передает Заказчику акт приема-передачи Товара в двух экземплярах, составленный по форме согласованной Сторонами в Приложении № 3 к Договору;

- в нарушение пункта 4.6. Договора ответчиком нарушен срок передачи акта приема-передачи товара, при поставке товара 31 мая 2022 г. на сумму 2 742 455,87 рублей, 07 июня 2022 г. на сумму 545 124,14 рублей и 13 июля 2022 г. на сумму 81 000,00 руб.;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в сумме 5 000,00 руб. (пункт 6.3., 6.4. Договора);

- в соответствии с пунктом 6.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в сумме 5 000,00 руб.;

- в связи с нарушением Поставщиком требований пункта 4.6. Договора, о предоставлении акта приема-передачи в день поставки, истец начислил ответчику штраф в размере 15 000 руб. (3х5 000,00);

- в соответствии с пунктом 11.1. Договора, при его заключении, Поставщик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора на сумму 129 532,79 руб. в форме банковской гарантии сроком до 31 июля 2022 г.;

- согласно пункту 11.2. Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Договора перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Договора;

- к окончанию действия банковской гарантии (31 июля 2022 г.) обязательства по договору Поставщиком в полном объеме не исполнены. Ни по истечению 10 банковских дней, ни позднее, новое обеспечение исполнения Договора Поставщиком не предоставлено;

- согласно пункту 6.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 12.07.2022 г., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в сумме 103 136,61 руб., что составляет 3 процента цены договора;

- в связи с неисполнением ответчиком требований пункта 11.2. Договора, подлежит взысканию штраф в размере 103 136,61 руб.;

- истец в адрес ответчика направил требование об оплате неустойки № 038/10694 от 28.12.2023 г., о чём свидетельствует журнал исходящей корреспонденции;

- в нарушение пункта 11.2 Договора ООО "Ростком-Центр" не было представлено новое обеспечение исполнения договора;

- на момент окончания действия банковской гарантии - (31 июля 2022 г.) комплект закрывающих документов (акт приема-счёт на оплату, счёт на оплату) не был получен Заказчиком в полном объеме, обязательства сторон по Договору не были исполнены в полном объёме, у Заказчика также отсутствовала возможность рассчитать финальный размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки и обязанности предоставить закрывающие документы;

- истец начислил ответчику штраф в размере 103 136,61 руб. (п. 6.2 договора) за не предоставление нового обеспечения исполнения договора;

- сумма неустойки по Договору в общем размере составила 140 369,97 руб.

ООО "Ростком-Центр" возражая против встречного иска, указывало на то, что к окончанию действия банковской гарантии обязательства по Договору исполнены ООО "Ростком-Центр" в полном объёме, что подтверждается подписанными товарными накладными, представило контррасчет суммы неустойки в размере 19 372,16 руб.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 14.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 765,91 руб., в остальной части иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ростком-Центр" в пользу РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина неустойку в размере 125 369,97 руб., в остальной части иска отказал, произвел взаимозачет, при этом пришел к следующим выводам:

- 31.05.2022, 07.06.2022, 13.07.2022 истец осуществил поставку Товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако, в нарушение п. 13.6. Договора (т. 1 л.д. 11), соответствующие документы не были направлены истцом почтой, а были переданы нарочным способом;

- истец не предоставил доказательств передачи актов приема-передачи и других сопроводительных документов (товарных накладных, счетов на оплату) Заказчику в день поставки, как установлено п. 4.6 Договора;  

- расчёт неустойки неправомерно произведён истцом без учёта фактической даты передачи актов, товарных накладных и счетов на оплату поставленного Товара;

- контррасчет ответчика по неустойке проверил, признал его арифметически произведенным неверно;

- суд произвел расчет неустойки, с учетом положений пункта 2.3 Договора, в соответствии с которым срок оплаты поставленного 05.07.2022 товара наступил 14.07.2022 года, в связи с чем, расчет суммы неустойки подлежит исчислению начиная с 15.07.2022 года, что за период с 15.07.2022 года по 22.07.2022 года составляет 6 957,69 руб.. и 1 512,22 руб., а с 11.11.2023 года по 12.12.2023 года – 1 296 руб., общий размер неустойки составил 9 765,91 руб.;

            - требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, о взыскании штрафа, за неисполнение Поставщиком п. 11.2 Договора (предоставление нового обеспечения исполнения договора) обоснованны;

- относительно несвоевременности предоставления акта от 15.07.2022 между сторонами спора нет;

- наличие неисполненных обязательств по договору и оснований для начисления неустойки, при исполнении основного обязательство_поставки товара, не освобождает Поставщика от обязанности представить обеспечение исполнение Договора;

- требование по встречному иску о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока передачи акта приема-передачи товара, установленного пунктом 4.6. Договора удовлетворению не подлежит, поскольку Актов о выявлении недостатков при приемке Товара составлено не было, претензий о нарушении сроков предоставления документов в адрес Поставщика не направлялись;

- контррасчет неустойки ответчика по встречному иску проверил, отклонил, т.к. ответчик не учел размер первоначальной суммы задолженности в размере 3 600 000,00 руб., цена договора была уменьшена до 3 437 886,76 руб. только 12.07.2022 г. дополнительным соглашением № 1, т.е. спустя 55 календарных дней с момента начала просрочки Поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростком-Центр"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки, заявленной ООО «Ростком-Центр» к взысканию с ответчика, а также в части взыскания штрафа по встречному иску за не предоставление нового обеспечения исполнения Договора, принять новый судебный акт, указывает на противоречивость выводов суда относительно не передачи истцом ответчику счетов на оплату в день поставки товара, ссылается на то, что отсутствие счета на оплату либо каких-то иных документов, не освобождает Заказчика от исполнения обязанности по оплате товара (пункт 1 жалобы), соответственно, основания для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании штрафа за непредоставление нового обеспечения исполнения договора также отсутствовали, поскольку в материалы дела представлены Акты приёма-передачи и товарных накладных, подписанных сторонами в день поставки каждой партии товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ростком-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель Университета возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату Товара установлена пунктом 5.4.5. Договора (т. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 2.3. Договора, оплата поставленного Товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, на основании счета.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Поставщиком/истцом не представлено доказательств передачи Заказчику счетов на оплату в день поставки товара. В нарушение пункта 13.6. Договора, указанные документы не направлялись почтой заказным письмом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что наступление обязательства по оплате и исчисление срока оплаты поставленного товара не поставлено в зависимость от факта получения заказчиком счетов, а обусловлено моментом подписания сторонами актов приемки и товарных накладных, противоречит буквальному значению пункта 2.3 и 5.4.5. Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Довод жалобы о неправомерности требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за непредоставление нового обеспечения исполнения Договора также ошибочен.

Истец не представил доказательств передачи счетов на оплату Заказчику в день поставки товара.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов на оплату в день поставки товара, в нарушение пункта 13.6 Договора и указанные документы не направлялись почтой заказным письмом.

В материалах дела отсутствует доказательства передачи товарной накладной №220713002 от 13.07.2022г., акта №220713002 от 13.07.2022г. и счёта на оплату указанной партии товара. Поставщиком также не представлены оригиналы документов.

Как указал ответчик, указанные документы были направлены ответчику через мессенджер whatsapp, счёт на оплату от 20.11.2023 г., №2623 получен Заказчиком по электронной почте, что подтверждается материалами дела. Оригиналы документов не были переданы Заказчику.

Таким образом, к окончанию действия банковской гарантии (31 июля 2022 г.) у Заказчика отсутствовал комплект документов (товарная накладная, акт, счёт) на поставленный товар на сумму 81 000,00 рублей.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-19432/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Л.А. Яремчук 

                                                                                                           Г.С. Александрова