ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2176/2024

г. Красноярск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал»: ФИО1 (до перерыва), представителя по доверенности; ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест»: ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности;

от истца - ФИО3: ФИО4 (до и после перерыва), представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2024 года по делу № А33-2176/2024,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» (далее – торговый дом) и обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – общество) об оспаривании сделок по продаже торговым домом в пользу общества транспортных средств:

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска, отчужден 30.08.2023;

- Chevrolet Niva, VIN 

<

***>, г/н М261OР124, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Lada 213100, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Chevrolet Niva, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- UAZ 390945, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Audi Q7, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, отчужден 01.09.2023;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, отчужден 01.09.2023;

- Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMНХ02J704193809, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, отчужден 03.08.2023;

- УАЗ 390945, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Lada 213100, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Lada 4x4, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Прицеп к легковому автомобилю, МЗСА 81771С, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Прицеп к легковому автомобилю, МЗСА 81771С, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска, отчужден 08.08.2023;

- Renault Duster, VIN 

<

***>, г/н Х4270Т124, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Lada 212140 4x4, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Chevrolet Niva 212300-55, VIN 

<

***>, г/н Р5330А124, 2018 года выпуска, отчужден 01.09.2023 в пользу неустановленного лица;

- Mitsubishi Outlander VIN 

<

***>, г/н А4420Х124, 2020 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- BMW Х7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска, отчужден 08.09.2023;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany SТС500, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany SТС500, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- Lada KS045L Lada Largus, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска;

- UAZ 390945, VIN 

<

***>, г/н У2340Р124, 2019 года выпуска, отчужден 28.07.2023;

- UAZ 236021UAZ Profi VIN 

<

***>, г/н У2160Р124, 2019 года выпуска, отчужден 28.06.2023;

- Wolkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска.

Также истец предъявил иск к торговому дому и ФИО5 об оспаривании сделки по продаже торговым домом в пользу ФИО5 автокрана Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, новый г/н 

<

***>, 2019 года выпуска.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска. Определением от 31.01.2024 указанное заявление удовлетворено.

Судом установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, а обществу – отчуждать их и эксплуатировать. Также установлен запрет УГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия в отношении автокрана, Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, а ФИО5 – отчуждать и эксплуатировать указанный автокран

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», ФИО5 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-2176/2024 ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворены частично. Отменена обеспечительная мера в виде установления запрета ФИО5 эксплуатировать автокран Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска. В удовлетворении оставшейся части ходатайств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» и общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края 18.03.2024 по деду № А33-2176/2024 в части отказа в отмене обеспечительной меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказа в отмене обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» отчуждать и эксплуатировать транспортные средства и отказа в отмене обеспечительной меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия в отношении автокрана, Sany STC250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, а также просит отменить   обеспечительные   меры,   принятые   определением   Арбитражного   суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу № А33-2176/2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «Диал» указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными, а отмена обеспечительных мер необходима апеллянту для исполнения налоговых обязательств, отмечая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам апеллянта о необходимости отмены обеспечительных мер в части пяти транспортных средств с целью передачи их в залог налоговому органу для предоставления рассрочки исполнения налоговых обязательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отмечая, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации транспортных средств основан лишь на предположении истца о том, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам повредить или уничтожить транспортные средства в процессе эксплуатации. В то же время, по мнению апеллянта, запрет эксплуатировать спорные транспортные средства фактически означает запрет на его коммерческую деятельность. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что оспариваемым определением не отменена обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий и запрета эксплуатации в отношении трех транспортных средств, которые не отчуждались ООО Торговый Дом «Диал» в пользу ООО «Трансинвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции и обеспечительные меры, принятые в отношении указанных ранее транспортных средств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Трансинвест» указывает что техника, в отношении которой были приняты ограничения, необходима ООО Торговый Дом «Диал» для предоставления в залог налоговому органу в обеспечение рассрочки исполнения налоговых обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям истца, не являются разумными и обоснованными и нарушают баланс интересов сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.05.2024, до 22.05.2024.

В судебном заседании 08.05.2024 представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в судебном заседании 08.05.2024 дал пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании 08.05.2024 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, представил суду копию искового заявления.

В судебном заседании 20.05.2024 представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» поддержали ранее изложенные доводы апелляционных жалоб, дали дополнительные пояснения по делу, ответили на вопросы суда, представили суду паспорт транспортного средства Lada Largus, 2018 года выпуска VIN номер XTAKS045LK1168772, договор купли-продажи от 04.08.2023 № 04/08/02-23Д, договор купли-продажи от 04.08.2023 № 04/08/01-23Д.

Представитель истца возражал по приобщению дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 22.05.2024 суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ранее представителем общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представители истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» и общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в судебном заседании 22.05.2024 дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об оспаривании сделок по продаже обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» и ФИО5.

При этом одновременно с указанным исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска.

Определением от 31.01.2024 по делу № А33-2176/2024 указанное заявление удовлетворено, установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, установлен запрет обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» отчуждать и эксплуатировать спорные транспортные средства. Кроме того, установлен запрет УГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия в отношении автокрана, Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска, установлен запрет ФИО5 отчуждать и эксплуатировать вышеуказанное транспортное средство.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», ФИО5 поступили ходатайства об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении автотранспортных средств, отчуждённых ООО Торговый Дом «Диал» в пользу ООО «Трансинвест» и о наличии оснований для отмены  обеспечительной меры в виде установления запрета ФИО5 эксплуатировать автокран Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В рассматриваемом случае апеллянты обратились в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу № А33-2176/2024.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание тот факт, что обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств были приняты в рамках рассмотрения требования о признании недействительными сделок по их отчуждению, заявленного бывшим участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал», являющимся истцом в деле о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде  установления запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» отчуждать спорные транспортные средства.

Поскольку вышеуказанные обеспечительные меры соразмерны заявленному ФИО3 требованию, позволят сохранить существующее в настоящее время положение и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят возможное нарушение прав истца в рамках рассматриваемого дела и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в данной части.

Доводы апеллянтов о достаточности у ответчика иного имущества для обеспечения исполнения судебного акта отклонены, поскольку принятые обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и запрета регистрационных действий в отношении конкретных транспортных связаны с предметом  спора, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер представив документальное обоснование.

Относительно доводов апеллянтов о том, что установление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств препятствует передаче имущества в залог налоговому органу в обеспечение предоставления рассрочки по уплате налоговой задолженности, в связи с чем отмена обеспечительных мер в данной части необходима ООО Торговый дом «Диал» для исполнения имеющихся у него налоговых обязательств, коллегия судей отмечает, что таковые обязательства могут быть в полной мере исполнены обществом и при условии сохранения оспариваемых им обеспечительных мер.

Как указано в апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Диал», по мнению апеллянта, для передачи в залог налоговому органу в целях предоставления рассрочки исполнения обязательств по налоговой задолженности общества обеспечительные меры подлежат отмене в отношении следующих автотранспортных средств:

- Wolkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, г/н Х3240Т124, 2020 года выпуска;

- Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, г/н К00ЮН124, 2019 года выпуска;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany STC250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany STC500, VIN 

<

***>; г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany STC500, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление судом запрета на совершение в отношении вышеуказанных авто регистрационных действий не влечёт за собой невозможности их залога.

Так, собственнику вещи принадлежит право передачи вещи в залог (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

К регистрационным действиям в отношении транспортного средства относятся (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

- постановка ТС на государственный учет;

- внесение изменений в регистрационные данные ТС;

- прекращение/возобновление/восстановление государственного учета ТС;

- снятие ТС с государственного учета;

- оформление документа, идентифицирующего ТС;

- оформление регистрационного документа на перегоняемое ТС.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, собственник транспортного средства, на осуществление регистрационных действий в отношении которого наложен запрет, не ограничен в праве передавать такой автомобиль в залог.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие у ООО Торговый дом «Диал» достаточного количества иного имущества, в отношении которого судом не были приняты обеспечительные меры и которое может послужить предметом залога в обозначенных апеллянтами целях.

Согласно представленным ООО Торговый дом «Диал» сведениям, апеллянт располагает следующими активами:

- Здание, земельный участок (

<

...>);

- Техника, находящаяся в собственности ООО Торговый дом «Диал»;

- Дебиторская задолженность АО ГОК «Денисовский» и ГОК «Инаглинский» по которой идет процесс заключения мировых соглашений в рамках судебных дел;

- Бесспорно принятые ООО УК «Колмар» суммы задолженности АО ГОК «Денисовский», АО ГОК «Инаглинский» перед ООО Торговый дом «Диал»;

- Направленные 27.12.2023, 29.12.2013 в ООО УК «Колмар» на согласование справки КС-3, акты КС-2, счета в рамках выполненных работ по договорам подряда с АО ГОК «Денисовский», АО ГОК «Инаглинский» на сумму 121 480 484,08 руб.;

- Требования общества к ФИО6 о взыскании убытков (дело № А33-3172/2023), займов.

Как указано ООО Торговый дом «Диал», совокупная стоимость вышеперечисленных активов составляет 692 386 924,29 руб., что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у общества возможности для выбора альтернативного предмета залога в случае возникновения в том необходимости.

Кроме того учтено, что по представленным проектам договоров, согласованный с налоговым органом срок передачи имущества в залог истек. В случае согласования нового срока передачи имущества в залог, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отменен мер с соответствующим обоснованием.

Относительно довода апеллянтов об ошибочности принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не отчуждались ООО Торговый дом «Диал» в пользу ООО «Трансинвест», коллегия судей отмечает, что данное обстоятельство и имеющиеся у апеллянтов доказательства в его подтверждение подлежат исследованию в рамках спора об оспаривании сделки и не могут быть в полной мере оценены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности отказа в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, заявляя доводы о том, что ряд транспортных средств не выбывали из собственности ООО «Торговый дом «Диал» в суде первой инстанции, заявители ходатайства не представили каких-либо доказательств в обоснование соответствующих доводов, в связи с чем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновали наличие оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части. Также судебная коллегия учитывает наличие у ООО Торговый дом «Диал», ООО «Трансинвест» права на повторное заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер в указанной части при наличии соответствующих оснований, представив документальное обоснование.

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» эксплуатировать спорные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации техники повлечёт повреждение или уничтожение имущества в процессе эксплуатации. Кроме того, спорные автотранспортные средства предназначены для использования в процессе осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельности, ввиду чего ограничение возможности их эксплуатации может негативно сказаться на его финансовом состоянии, выступить излишней и экономически необоснованной мерой, в связи с чем ходатайства об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению в части отмены запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» эксплуатировать спорные транспортные средства.

Суд первой инстанции отменил обеспечительную меру в виде установления запрета ФИО5 эксплуатировать автокран Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска. В данной части судебный акт не обжалуется, участвующие в деле лица несогласия с судебным актом в указанной части не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 марта 2024 года по делу № А33-2176/2024 подлежит изменению в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации имущества, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу № А33-2176/2024 подлежат отмене в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» эксплуатировать спорные транспортные средства. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-2176/2024 изменить. Изложить резолютивную часть определения от 18 марта 2024 года по делу № А33-2176/2024 в следующей редакции.

Ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично

Отменить обеспечительную меру в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксплуатировать следующие транспортные средства:

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Chevrolet Niva, VIN 

<

***>, г/н М261OР124, 2019 года выпуска;

- Lada 213100, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Chevrolet Niva, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска;

- UAZ 390945, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска;

- Audi Q7, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMНХ02J704193809, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска;

- Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска;

- УАЗ 390945, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска;

- Lada 213100, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Lada 4x4, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Прицеп к легковому автомобилю, МЗСА 81771С, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска;

- Прицеп к легковому автомобилю, МЗСА 81771С, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска;

- Renault Duster, VIN 

<

***>, г/н Х4270Т124, 2019 года выпуска;

- Lada 212140 4x4, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Chevrolet Niva 212300-55, VIN 

<

***>, г/н Р5330А124, 2018 года выпуска;

- Mitsubishi Outlander VIN 

<

***>, г/н А4420Х124, 2020 года выпуска;

- BMW Х7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Lada 212140, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany SТС500, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2018 года выпуска;

- Специализированный автомобиль автокран, Sany SТС500, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска;

- Lada KS045L Lada Largus, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска;

- UAZ 390945, VIN 

<

***>, г/н У2340Р124, 2019 года выпуска;

- UAZ 236021UAZ Profi VIN 

<

***>, г/н У2160Р124, 2019 года выпуска;

- Wolkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска.

Отменить обеспечительную меру в виде установления запрета ФИО5 (ИНН 

<

***>) эксплуатировать автокран Sany SТС250-5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2019 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Н. Инхиреева