ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11502/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2018 по делу № А32-11502/2018 (судья Ермолова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт»,

обществу с ограниченной ответственностью «Камерон»

о признании права долевой собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» (далее – ответчик, ООО «ФСТКонтракт») о признании права общей долевой собственности в размере 474/1000 в помещении с кадастровым номером 23:37:0102001:684, расположенном по адресу: 

<

...> отмене обременения в виде ипотеки.

 Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камерон» (далее – соответчик, ООО «Камерон»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2018 по делу № А32-11502/2018 иск удовлетворен частично, за истцом признано право общей долевой собственности с долей в праве в размере 43/100 на помещения №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

...> предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников здания, в связи с чем исковые требования о признании права общей долевой собственности на такие помещения подлежат удовлетворению. Отказывая в иске в части помещения № 94, площадью – 11,7 кв.м. (кладовая) суд первой инстанции также руководствовался заключением эксперта в соответствии с которым указанное помещение не предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании. В удовлетворении требования об отмене обременения в виде ипотеки в отношении доли истца в спорном нежилом помещении отказано поскольку сроки, на которые такое обременение было установлено истекли. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована ссылками апеллянта на часть  1 статьи 35 Конституции РФ, а также положения статей 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований, жалоба доводов относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетвори иска относительно помещения № 94, площадью – 11,7 кв.м. и отмены обременения в виде ипотеки не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Аспект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №97, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102001:771 (выписка из ЕГРН от 15.12.2017 г.), а также нежилое помещение №98, общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102001:683. 

Указанные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 

Как следует из поэтажного плана размещения нежилых помещений, письма Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа от 27.08.2018 г. № 16.02-01/858, на первом этаже указанного многоквартирного дома также расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:37:0102001:684, 23:37:0102001:848. 

 Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2017 г. сведения о правообладателях в отношении нежилого помещения площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:848 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102001:684, по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «ФСТ-Контракт», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018г. 

В отношении нежилого помещения ответчика с кадастровым номером 23:37:0102001:684 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) на срок с 27.06.2014 г. по 27.06.2014 г. на основании договора залога прав требования участника долевого строительства от 14.11.2012 г. в пользу ООО «Камерон», а также обременение в виде залога (ипотеки) на срок с 18.09.2014 г. по 03.11.2014 г. на основании договора ипотеки от 18.09.2014 г. в пользу ООО «Камерон».

 Как следует из материалов дела в состав нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684 входят помещения с номерами 94, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105. 

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно поэтажному плану размещения нежилых помещений проход к помещениям № 97, 98, принадлежащим истцу, возможен только через помещения с номерами 104,105 (коридор и лестничный пролет); помещения с номерами 99, 100, 101, 102 являются санитарными помещениями (туалетами); помещения 94, 103 являются технологическими (размещены трубы, электрооборудование, инженерные коммуникации). 

По мнению истца, спорные помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, являются общими помещениями, поскольку по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания более чем одного из основных помещений и здания в целом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, отмене обременения в виде ипотеки. 

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и 3 спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 12.09.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». 

По результатам проведенного судебного исследования, эксперт  (ФИО2) в экспертном заключении № 05003/9-3/16.1 от 12.10.2018 г. пришел к  следующимп выводам:

 1. Нежилые помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, расположенные в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 26,6 кв.м., а именно: - помещение № 99 (площадь – 1,3 кв.м.) – туалет; - помещение № 100 (площадь – 1,9 кв.м.) – туалет; - помещение № 101 (площадь – 2,0 кв.м.) – туалет; - помещение № 102 (площадь – 1,2 кв.м.) – туалет; - помещение № 103 (площадь – 2,3 кв.м.) – помещение; - помещение № 104 (площадь – 10,6 кв.м.) – коридор; - помещение № 105 (площадь – 7,3 кв.м.) – коридор предназначены для обслуживания (жизнеобеспечения) помещений № 93, 97, 98 и не могут самостоятельно использоваться без ущерба для этих помещений в здании. Данные помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании. Помещение № 94 (площадь – 11,7 кв.м.) является кладовой, через данное помещение проходят транзитные магистральные сети инженерных систем, каких-либо запорнорегулировочных кранов на отводах разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, требующие постоянного доступа не имеется. Данное помещение не предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании. 

2. Спорные помещения № 104 (площадь – 10,6 кв.м.) – коридор, № 105 (площадь – 7,3 кв.м.) – коридор, с кадастровым номером 23:37:0102001:684, расположенные в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями пожарной безопасности являются эвакуационными выходами из здания и относятся к общему имуществу собственников здания. 

3. Объемно-планировочное, конструктивное фактическое состояние спорных нежилых помещений площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102001:684,расположенных в здании по адресу: 

<

...> соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте на исследуемый объект. 

4. Как установлено экспертом, общая площадь помещения, предназначенная для обслуживания более чем одного помещения в здании, составляет 26,6 кв.м. (1,3 кв.м. + 1,9 кв.м. + 2,0 кв.м. + 1,2 кв.м. + 2,3 кв.м. + 10,6 кв.м. + 7,3 кв.м.). Общая площадь помещений №№ 93,94,97,98 составляет 133,70 кв.м. (64,2 кв.м.+27,3 кв.м.+30,5 кв.м.+11,7 кв.м.). Общая площадь помещений №№ 97,87 истца (ООО «Аспект») составляет 57,80 кв.м. (27,3 кв.м.+30,5 кв.м.). Используя основное свойство пропорции, экспертом определен размер доли истца - ООО «Аспект» в праве общей долевой собственности на спорное помещение площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:684 в следующем размере. 57,8*26,6/133,70=11,499 11,499*100/26,6=43,229 43,229/100=0,432 или 43/100. 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размер доли истца (ООО «Аспект») в праве общей долевой собственности на спорное помещение площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102001:684, расположенном в здании по адресу: 

<

...> составляет 43/100. 

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 05003/9-3/16.1 от 12.10.2018 г. сторонами не оспорены. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что помещения №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

...> предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, относятся к общему имуществу собственников здания и требование истца о признании на них права  общей долевой собственности подлежат удовлетворению в размере 43/100.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и указаний на то, в чем именно решение суда по делу противоречит приведенным  ответчика положениям части  1 статьи 35 Конституции РФ, статей 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично признав право общей долевой собственности истца на помещения №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

...> 

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2018 по делу № А32-11502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов