АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3786/2020

16 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А28-3786/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2                  (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Предприниматель утверждает, что не получал денежных средств в размере 1 000 000 рублей из кассы Общества, поскольку договором не предусмотрено осуществление оплаты в наличной форме. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 отсутствует его печать, в связи с этим указанный документ не подтверждает выдачу денег из кассы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Общество и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 28.06.2017 № 001/06-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консалтинговые услуги по организации и сопровождению интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражного дела № А33-4592/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется сторонами в рублях и составляет 2 000 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств при условии внесения предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункты 5.1, 6.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.201, в счет оплаты юридических услуг, оказываемых в рамках рассмотрения арбитражного дела                                № А33-4592/2016, Предприниматель 03.07.2017 получил от имени Общества наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 06.07.2017 № 2514 Общество перечислило Предпринимателю 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключили дополнительное соглашение от 15.02.2018 к договору, согласно которому исполнитель обязался возвратить заказчику до 15.06.2018 аванс, указанный в пункте 5.1 договора.

Предприниматель (должник), индивидуальный предприниматель ФИО3 (новый должник) (далее – ИП ФИО3) и Общество (кредитор) заключили договор от 18.06.2018 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору и дополнительному соглашению, заключенному между должником и кредитором.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу                            № А28-4275/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве задолженности по возврату денежных средств в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

23.11.2019 ФИО2 вручил Предпринимателю требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору.

19.12.2019 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В пункте 1 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017, подписанную ФИО1, в которой указаны сумма полученных денежных средств - 1 000 000 рублей, основание принятия – «оказание юридических услуг в рамках дела А33-4592/2016», наименование лица, принявшего денежные средства - ФИО1, а также объяснения представителя Общества ФИО2, суды посчитали доказанным получение ответчиком 1 000 000 рублей от имени истца в счет оплаты юридических услуг.

Доказательства, опровергающие достоверность квитанции и объяснений ФИО2, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанной квитанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги, фактически договорные отношения между сторонами прекращены, суды пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали в его пользу с Предпринимателя 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об оформлении квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 с нарушением действующего законодательства (отсутствует печать), обоснованно отклонен судами, указавшими, что формальное несоблюдение требований к составлению квитанции не может свидетельствовать о непринятии денежных средств.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А28-3786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова