Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-15983/2019

«24» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «София Балт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-Экспресс»

о взыскании 20 255,31 руб. предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София Балт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236000, г. Калининград, Литовский Вал, 19) (далее – ООО «София Балт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>, помещение II, офис 4) (далее – ООО «Стоун-Экспресс», ответчик) денежные средства в виде предварительной оплаты по договору  поставки № 5 от 09.04.2018 в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 255,31 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что удержанные денежные средства составляют  расходы ООО «Стоун-Экспресс» на выезд работников для осуществления замеров, доставка работников, подготовка  основания и отпил, а также расходы на приобретение расходных материалов для подготовки основания. Кроме того, указал на то, что истцом необоснованно затягивалось принятие товара. Также указал, что сумма рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между  ООО «Стоун-Экспресс» (поставщик) и ООО «София Балт» (покупатель) заключен договор поставки № 5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить продукцию (мраморные плиты пиленные).

Стоимость изготовления и установки составляет 185 000 руб.

Оплата товара производится путем внесения аванса в размере 50% от стоимости товара, 25% после приемки по качеству на складе поставщика, остаток – 25% после установки (пункт 3.2 договора).

Моментом оплаты товара является момент передачи остатка стоимости равной 25% (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 стороны определили, что договор действует до 30.04.2018.

В случае нарушения поставщиком обязательства по договору, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств за каждый последующий день, но не более 15% от стоимости невыполненных обязательств.

Истец, во исполнение условий договора, внес предоплату за продукцию по договору в размере 92 500 руб., однако, оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним исполнена частично. Денежные средства в размере 10 000 руб. поставщиком покупателю не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не отрицается.

При этом из договора четко следует, что  цена договора включает в себя стоимость изготовления и установки, никаких иных затрат и расходов поставщика не предусмотрено.

Доказательств того, что истец необоснованно отказался от приемки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие о возврате оплаченных денежных средств или поставке товара,  требования истца о взыскании предоплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Кроме взыскания основного долга Истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Частью 4 статьи 487 ГК установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку договором предусмотрена иная санкция, не принимается судом, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 04.12.2019 составил 10 255,31 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает предельного размера неустойки, установленного договором – 15% от стоимости невыполненных обязательств (185 000 руб.).

В связи с чем, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София Балт» денежные средства в виде предварительной оплаты по договору  поставки № 5 от 09.04.2018 в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 255,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова