Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93914/2024

20 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КГ Лаир»

об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу от 10.06.2025 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ответчик, Общество) с требованием об урегулировании разногласий при заключении соглашения от 01.09.2023 об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:8671, об обязании перечислить на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 567 206,24 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 621 руб.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.02.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КГ Лаир».

В судебном заседании 10.06.2025 присутствовали представители истца и ответчика. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:8671, принадлежащим на праве собственности Истцу установлен публичный сервитут, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28.04.2023 № 1421 (с изменениями, внесенными 06.06.2023).

В соответствии с п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ установлена обязанность обладателя публичного сервитута направить правообладателю земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Из положений п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ следует, что правообладатель земельного участка обязан рассмотреть полученное от обладателя публичного сервитута соглашение об осуществлении публичного сервитута и либо подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных ему условиях, либо отклонить его, либо в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения направить соглашение об осуществлении публичного сервитута на иных условиях.

Как установлено п.п. 11, 12 ст. 39.47 ЗК РФ в случае, если в течение 30 (тридцати) дней с даты получения правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута стороны не заключат такое соглашение, то плата за осуществление публичного сервитута вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса. В этом случае у правообладателя земельного участка также возникает право на обращение в суд для урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного порядка заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в адрес Истца со стороны Ответчика было направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута от 01.09.2023 № 760-3260-23/СПС-03-54/2024, которое было получено Истцом 15.09.2023 (подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (трек номером) № 80081388796576 и описи вложения к нему).

С указанного момента у Истца в силу п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ начал течь срок рассмотрения соглашения об осуществлении публичного сервитута, по результатам рассмотрения которого Истец в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения вправе был:

- подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных ему условиях;

- отклонить соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных ему условиях;

- отклонить соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных ему условиях и направить соглашение об осуществлении публичного сервитута на иных условиях.

Как пояснил представитель Истца 19.09.2023 и 29.09.2023 соответственно в ответ на направленное и полученное от Ответчика соглашение об осуществлении публичного сервитута им было направлено уведомление от отказе от акцепта и протокол разногласий, в котором он выразил несогласие с предложенными Ответчиком условиями соглашения.

Таким образом, с 29.09.2023 у сторон возникли разногласия по вопросу заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а также у Истца возникло право на передачу этих разногласий в суд для защиты своего нарушенного права.

Следует отметить, что ссылка Истца на то, что им был соблюден 30-дневный срок для направления разногласий и Ответчик обязан был самостоятельно обратиться в суд для урегулирования разногласий основана на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Из общего смысла п. 1 ст. 445 ГК РФ в совокупности с п. 11, 12 ст. 39.47 ЗК РФ следует, что право на передачу в суд возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута разногласий принадлежит именно Истцу, а не Ответчику, поскольку ЗК РФ устанавливает специальный порядок взаимодействия сторон, допускающий использование земельного участка обладателем публичного сервитута в том случае, если соглашение об осуществлении публичного сервитута не будет заключено сторонами, при условии соблюдения обладателем публичного сервитута требования о внесении на депозит нотариуса платы за осуществление публичного сервитута.

Одновременно с этим законодательством установлен особый порядок защиты прав правообладателя земельного участка, который наделяет его правом на обращение в суд в целях обязания обладателя публичного сервитута как обязанной стороны заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута, т.е. обратиться в суд для урегулирования разногласий по договору.

Вместе с тем, следует также отметить, что установление ст. 446 ГК РФ пресекательного срока (6 месяцев с момента возникновения разногласий сторон при заключении договора) для передачи разногласий в суд в отношении договоров, заключение которых является обязательным для сторон является прямым выражением принципа стабильности делового оборота, предполагающий предсказуемость гражданско-правовых последствий действий участников гражданского оборота. 

Основывая на вышеизложенном, суд, учитывая, что исковое заявление было подано 21.09.2024, т.е. спустя чуть менее 1 (одного) года с момента возникновения разногласий сторон, а также заявленный при рассмотрении дела отказ Ответчика от урегулирования разногласий сторон, полагает срок исковой давности, установленный ст. 446 ГК РФ, пропущенным Истцом, а требования Истца не подлежащими удовлетворению судом.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.