ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-47/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41215/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 по делу № А26-47/2022 (судья Цыба И.С.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308270327500081, ИНН 

<

***>);

к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения» (адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), дом 3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Министерство финансов Республики Карелия 

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 25.05.2021 № 2013/ЦБиАС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.11.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что судом первой инстанции при отложении судебного разбирательства по настоящему делу не было вынесено определение о судебном поручении об организации видеоконференц-связи с Арбитражный судом Хабаровского края, тем самым, Предприниматель был лишен возможности принять участия в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, в ходе которого судом были приобщены представленные третьим лицом дополнительные доказательства, и по результатам которого был принят судебный акт по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.04.2021 № 221/2021-А-2 был заключен государственный контракт от 15.04.2021 № 0806500000221000204 на выполнение работ по допечатной подготовке отчета и брошюры, печать брошюры (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и за свой счет выполнить работы по допечатной подготовке отчета и брошюры, работы по печати брошюры для нужд Министерства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – товар, работа), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, количество товара, требования к его функциональным и качественным характеристикам, место, срок и условия выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Спецификацией (приложение № 2 к контракту), а также иными условиями контракта (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта Министерство в день подписания контракта направляет исполнителю текст отчета и брошюры в электронном виде по адресу электронной почты исполнителя, указанному в контракте, в текстовом формате (*.doc, *.docx).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после получения текста отчета и брошюры в электронном виде осуществляет полный комплекс работ по созданию оригинал-макета, верстке, по созданию обложки, а также редактирование и корректуру подготовленных Министерством материалов.

После создания оригинал-макетов отчета и брошюры исполнитель направляет их в Министерство посредством электронной почты на адрес svod@minfin.karelia.ru (в электронном виде (файлами) в формате (*.doc, *.docx) для проверки и предварительного согласования (пункт 4.3 контракта).

В свою очередь Министерство в соответствии с пунктом 4.4 контракта направляет исполнителю по электронной почте письмо (скан-копию письма) о согласовании оригинал-макетов или уведомление (скан-копию письменного уведомления) об имеющихся у Министерства замечаниях к оригинал-макетам

Из пункта 4.5 контракта следует, что после предварительного согласования оригинал-макетов исполнитель изготавливает пробный образец брошюры в одном экземпляре и направляет его в Министерство для окончательного согласования с сопроводительным письмом курьером по адресу исполнителя, указанному в контракте. Министерство уведомляет исполнителя о согласовании пробного образца брошюры, а также о выявлении несоответствий или замечаний в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения пробного образца (пункт 4.6 контракта). 

В силу пункта 4.7 контракта датой окончания выполнения работ и поставки товара считается сдача всех экземпляров заказчику, которая производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после согласования оригинал-макетов отчета и брошюры.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае отступления исполнителя при выполнении работ от условий контракта или при наличии иных недостатков результата выполненных работ (товара), которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения стороны руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 10.6 контракта).

Во исполнение условий контракта 15.04.2021 Министерство направило в адрес Предпринимателя текст отчета и брошюры, а 20.04.2021 письмо, содержащее вопрос о времени ожидания верстки книги и брошюры для верстки.

28.04.2021 Предприниматель проинформировала Министерство о том, что брошюра во вложении, книга будет отправлена утром следующего дня, запросила диаграммы со страниц 5, 6, 9, 10, 11.

В свою очередь Министерство 28.04.2021 направило в адрес исполнителя уточненный вариант книги, указало на необходимость внесения исправлений, а также замечания по брошюре.

05.05.2021 Министерство обратилось к исполнителю по электронной почте, просило уточнить сроки подготовки отчета и брошюры.

Поскольку ответы от исполнителя на письма Министерства не поступили, брошюры, необходимые для совещания по итогам 2020 года, Предпринимателем в сроки, установленные контрактом, подготовлены не были, 12.05.2021 Учреждение направило в адрес исполнителя претензионное письмо исх. № 1843/ЦБиАС с требованием в срок до 21.05.2021 исполнить принятые обязательства по контракту в полном объеме, выполнить работ по допечатной подготовке отчета и брошюры, печати брошюры. 

21.05.2021 Предприниматель по электронной почте проинформировала Министерство о том, что во вложении брошюра с изменениями, полный отчет сможет прислать 24.05.2021.

Поскольку в срок исполнения обязательств, установленный претензией от 12.05.2021 исх. № 1843/ЦБиАС, обязательства по контракту Предпринимателем не были исполнены, ссылаясь на нарушение исполнителем существенных условий контракта, 24.05.2021 заказчик в лице Учреждение принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 25.05.2021 направлено в адрес Предпринимателя по электронной почте, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение Учреждения от 25.05.2021 № 2013/ЦБиАС об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Повторной исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения от отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.5 контракта предусмотрено право Учреждения в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого из перечисленных средства связи и доставки.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается: дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта; дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, равно как и то, что предусмотренные условиями контракта обязательства Предпринимателем своевременно исполнены не были, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что 12.05.2021 Учреждение направило в адрес исполнителя претензионное письмо исх. № 1843/ЦБиАС с требованием в срок до 21.05.2021 исполнить принятые обязательства по контракту в полном объеме, выполнить работ по допечатной подготовке отчета и брошюры, печати брошюры. 

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 24.05.2021 обязательства по контракту так и не были исполнены Предпринимателем, Учреждение, руководствуясь положениями пункта 10.5 контракта, а также пункта 3 статьи 723 ГК РФ, правомерно отказалось от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке, направив 25.05.2021 в адрес Предпринимателя соответствующее уведомление № 2013/ЦБиАС, которое получено последней 30.06.2021.

Таким образом, процедура уведомления Предпринимателя о принятии указанного выше решения, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Учреждением соблюдена, истец считается надлежаще уведомленным об одностороннем отказе истца от исполнения контракта 30.06.2021, соответственно, решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.07.2021.

Согласно журналу событий 16.07.2021 в 11:32 в единой информационной системе в сфере закупок заказчик перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено», реестровая запись №2100131395321000017.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения контракта в полном объеме с момента принятия решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 25.05.2021), с момента получения указанного решения (с 30.06.2021) и до истечения десятидневного срока (11.07.2021) Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Следовательно, поскольку в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок истец не предпринял действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта, оснований для отмены вышеозначенного решения у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприниматель не исполнил обязанность по направлению в адрес заказчика оригинал-макета отчета о деятельности Министерства, порядок одностороннего отказа от контракта Учреждением соблюден, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что при отложении судебного разбирательства по настоящему делу не было вынесено определение о судебном поручении об организации видеоконференц-связи с Арбитражный судом Хабаровского края, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), основанием для проведения видеоконференц-связи (далее – ВКС) в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

Согласно пункту 8.3.3 Инструкции при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС.

При отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 06.10.2022 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, Предприниматель не явилась, явку своего представителя также не обеспечила, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, при этом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС истцом заявлено не было, вследствие чего оснований для самостоятельного решения вопроса о проведении судебного заседания 02.11.2022 с использованием ВКС у суда первой инстанции не имелось.

Впоследствии Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного заседания, отложенного на 02.11.2022, соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС в суд не направила (статьи 9, 41 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Предприниматель, будучи осведомленным об отсутствии в определении суда судебного поручения Арбитражному суду Хабаровского края на организацию ВКС, не воспользовался предоставленным правом при переносе судебного заседания заявить ходатайство о проведении его путем использования систем ВКС, а потому оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства и истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 02.11.2022, у апелляционного суда не имеется.

С учетом приведенного то обстоятельство, что судом в отсутствие Предпринимателя были приобщены к материалам дела представленные третьим лицом по запросу суда в определении от 06.10.2022 дополнительные документы, не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому вопреки доводу подателя жалобы не может являться основанием для его отмены или изменения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.11.2022 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.11.2022 по делу №  А26-47/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина