ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1109/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-1109/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» о взыскании с: 1) Администрации Калачинского муниципального района Омской области 35 000 руб. судебных расходов, 2) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 70 000 руб. судебных расходов, в рамках дела № А46-1109/2018 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» (ОГРН 1125543035573, ИНН 5528209345) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом № исх-17/клч-2334 от 25.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 19.01.2019 сроком действия на один год);

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «ЭкоДом-Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № исх-17/клч-2334, об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным, на администрацию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять по заявлению общества от 24.10.2017 решение в порядке, предусмотренном статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – управление, госстройнадзор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Определением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе госстройнадзора было прекращено. 

Постановлением от 21.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по кассационной жалобе управления на решение Арбитражного суда Омской области по делу от 28.02.2018 № А46-1109/2018; определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А46-1109/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с администрации 35 000 руб. судебных расходов, с госстройнадзора 70 000 руб. судебных расходов.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявления в части взыскания судебных расходов с заинтересованного лица, поддержав заявление в части взыскания судебных расходов с госстройнадзора. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-1109/2018 заявленные ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных к управлению требований отказано. Производство по заявлению общества о взыскании с администрации 35 000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования к управлению в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоДом-Инжиниринг»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 изменить.

Представитель гостройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований к госстройнадзору, в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, производства по апелляционной и кассационной жалобам гостройнадзора прекращены, ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» имеет право на возмещение издержек за счет управления в полном объеме, но в разумном размере.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение означенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлен договор от 11.01.2018 № 01/2018, заключенный ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» с ФИО4, ФИО5, по условиям которого исполнители обязуются по поручению заказчика предоставить комплекс юридических услуг в объеме, определенном договором, который требуется для наиболее полной защиты интересов заказчика при представлении интересов заказчика по обжалованию в судебном порядке решения (письма) администрации от 25.10.2017 № исх.17/клч-2334:

-  изучить предоставленные заказчиком документы и провести их правовую экспертизу,

 - выработать стратегию поведения,

 - подготовить и направить в суд процессуальные документы,

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела,

- представить интересы заказчика,

 - совершать иные процессуальные действия.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. за каждую инстанцию.

В материалах дела представлен акт от 05.10.2018, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы госстройнадзора по делу № А46-1109/2018, дополнения к апелляционной жалобе; обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в материалах дела представлен акт от 26.12.2018, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по изучению кассационной жалобы госстройнадзора по делу № А46-1109/2018; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления отзыва на апелляционную жалобу, однако услуги по представительству интересов заявителя как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции были оказаны, отзыв на кассационную жалобу (на 3 листах) составлен.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность и определив их разумный размер в сумме 40 000 руб.

Оспаривая данный вывод, ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, заключенного без принятия во внимание сложности дела, в рамках которого оказывались представительские услуги.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Учитывая совокупность критериев разумности судебных издержек (сложность дела, объем услуг (составление отзыва на кассационную жалобу на 3листах, оказание представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции (по одному судебному заседанию)), информация о стоимости оказанных услуг, установленная Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6)), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил о разумности требования ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» о взыскании с госстройнадзора расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подлежащих отнесению на заинтересованное лицо.

Доводы заявителя о том, что расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Омской области, не могут быть учтены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать взысканный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «ЭкоДом-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления от 04.06.2019 по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена описка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования настоящего постановления.

Поскольку исправление данной описки не влечет изменения содержания принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-1109/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер