397/2017-26859(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22579/2017

Дело № А57-5912/2016

г. Казань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен марта 26 июля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Галакси» - Потапенко Е.Г.,  доверенность от 29.04.2016,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Саратовской области – Ачаповской Е.В., доверенность от 01.02.2017 № 02- 12/0010, Анисимовой Л.С., доверенность от 15.11.2016 № 02-12/0037,  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  Анисимовой Л.С., доверенность от 25.04.2016 № 05-17/25,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Галакси»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи  Макаров И.А., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А57-5912/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галакси»  (ОГРН 1096439001713, ИНН 6439071810), заинтересованные лица:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской  области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной  налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338,  ИНН 6454071860), о признании недействительным решения от 30.10.2015   № 92 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к  возмещению,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением  общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее –  ООО «Галакси», заявитель, общество) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее -  Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган,  инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской  области (далее – Управление) о признании недействительным решения  от 30.10.2015 № 92 об отказе в возмещении частично суммы налога,  заявленной к возмещению.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016  заявленные ООО «Галакси» требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО «Галакси» в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, ссылаясь на  

нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей  сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 1 квартал 2015  года.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  приняты решения от 30.10.2015 № 92 «Об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  которым отказано в возмещении НДС в сумме 5 869 980 руб.; № 779  «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения».  

Решением Управления от 28.12.2015 решения инспекции оставлены без  изменения, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанция, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что представленные инспекцией доказательства не опровергают факт  осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его  контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных  контрагентов является преждевременным.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  правомерно исходил из следующего.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) для получения налогового вычета  

необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на  учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям  пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.  

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы,  должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а  налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная  налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами,  содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные  операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся  в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила  ведения налогового учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011   № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления  документа, наименование экономического субъекта, составившего документ,  

содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного федерального закона, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.  

 Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

 Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

 О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в  сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод  других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не  

только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав  налогоплательщиком.  

 Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления  всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы  перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и  непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию  экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует,  что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в  добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а  налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные  обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду  доказательства отсутствия данных обстоятельств.  

 Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы  дела доказательства и пришел к выводу, что представленные налоговым  органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Продторг»,  ООО «ВМК», ООО «Спецторг», ООО «Золотой колос», ООО «ТрансЛайн»,  создании формального документооборота и преследование цели получения  необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного возмещения  налога из бюджета.  

 В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с  контрагентами: отсутствие по юридическому адресу; непредставление  отчетности; отсутствие трудовых и технических ресурсов, отсутствие со  

стороны контрагента платежей, характерных для обычной хозяйственной  деятельности; подписании документов неустановленными лицами.  

 Анализ первичных документов показал, что контрагентами не  приобретался товар, поименованный в документах общества; товарно- транспортные накладные содержат недостоверные сведения.  

 Суд второй инстанции учитывал показания свидетелей, согласно  которым директор общества осуществлял поиск вышеназванных контрагентов  в целях использования их реквизитов для составления документов о  приобретении сельскохозяйственной продукции; фактически  сельхозпродукция приобреталась напрямую у производителей (крестьянско- фермерские хозяйства, и др.).  

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ  доказательства налогового органа и доказательства налогоплательщика, суд  второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в  подтверждение налоговых вычетов документы не могут быть признаны  достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность  финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентами.  

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при  выборе контрагентов апелляционный суд не установил, поскольку заявитель  не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им  спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой  репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков  неисполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  решений налогового органа.  

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения кассатора, поскольку  они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 по делу № А57-5912/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галакси» из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по  платежному поручению от 09.06.2017 № 37136876. Выдать справку на возврат  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи О.В. Логинов 

 Л.Ф. Хабибуллин