﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1642/2021

Дело № А12-33750/2019

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Евича Виктора Сидоровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А12-33750/2019

по заявлению Евича Виктора Сидоровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минакова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 Минаков Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 09.11.2019.

12.03.2020 в суд поступило заявление Евича Виктора Сидоровича о включении требований в размере 30 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Евича Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов Минакова Александра Николаевича.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Евич Виктор Сидорович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Евича Виктора Сидоровича о включении требований в размере 30 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что им предоставлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику. Считает, что выводы судов не основаны на обстоятельствах дела и являются предположительными. Отмечает, что требованиями гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять займодавцу информацию о расходовании полученных в заём денежных средств. Полагает, что им предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора займа. 

Представитель Федеральной налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Евич Виктор Сидорович ссылался на то, что 01.05.2018 между ним (займодавец) и Минаковым Александром Николаевичем заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в займ в размере 28 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик возвращает выданный заем не позднее 01.05.2019.

Согласно пункту 6 договора займа подписание договора подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 01.05.2018 заключен договор поручительства с Малковой А.М.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по указанному договору займа не погашены, Евич В.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Евича В.С., судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отмечая, что само обращение кредитора Евича В.С. ранее включенного в реестр требований с новым требованием может свидетельствовать о создании (оформлении) кредиторской задолженности должника для установления доминирующего «дружественного» должнику контроля над процедурой банкротства с целью вывода имущества в пользу такого кредитора.

При этом, судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Евича Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малковой Анны Михайловны, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 по делу № А12-33753/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020, отказано во включении требований Евича В.С. в реестр требований кредиторов Малковой Анны Михайловны по тем же основаниям. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать займ в указанной сумме, и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Однако, в материалах дела не представлены выписки по расчетным счетам Евича В.С., подтверждающие возможное предоставление указанной суммы займа.

Кроме того, обоснованные сомнения в целесообразности для кредитора заключения договора займа от 01.05.2018 вызывает тот факт, что как следует из представленных документов, Евич В.С. 01.05.2018 предоставил денежные средства в размере 28 000 000 руб. при наличии непогашенной задолженности по предыдущему договору займа от 10.01.2017 в размере 30 668 219 руб. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами также отмечено, что, являясь заявителем по настоящему делу (заявление подано 12.09.2019), Евич В.С. обратился в суд с настоящими требованиями 12.03.2020, при этом ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в отзыве должника на заявление о признании должника банкротом не содержалось указаний на наличие иных обязательств должника Минакова Александра Николаевича перед кредитором Евичем В.С., помимо задолженности явившейся основанием для подачи заявления о его банкротстве.

Евичем В.С. такое поведение объяснено тем, что 29.08.2018 к договору займа заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили срок действия договора займа до 01.03.2020. В связи с чем, настоящее требование заявлено по истечении указанного в дополнительном соглашении срока возврата займа.  

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям Евича В.С., поскольку, дополнительное соглашение было направлено на изменение (продление) срока возврата должником займа по договору, но не изменяло размер основного обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела также не представлены оригинальные письменные доказательства реальности заёмных правоотношений, не представлены договор займа, договор поручительства, а также доказательства передачи денежных средств.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником пояснений относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, отсутствие в материалах дела оригиналов письменных доказательств реальности заёмных правоотношений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела пояснений относительно целесообразности предоставления кредитором должнику займа при наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательств по предыдущему договору займа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Евича Виктора Сидоровича о включении требований в размере 30 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, ссуды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в принятых в рамках рассмотрения спора судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А12-33750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                   

      								 	     А.А. Минеева