АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4717/2018

19 октября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября  2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

ФИО1,

Андреева А.В.,

ФИО2,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А64-4717/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее - ООО «Зернопродукт») обратилось 19.06.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (далее - должник, ООО «РегионАгро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 заявление ООО «Зернопродукт» признано обоснованным, ООО «РегионАгро» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

18.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионАгро».

28.02.2019 конкурсным управляющим ООО «РегионАгро» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «РегионАгро», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и  взыскании с него 1 720 725 руб. 29 коп. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал неисполнение должником требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве; непередача конкурсному управляющему всего пакета документации должника, искажение бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,  заявление конкурсного управляющего ООО «РегионАгро» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионАгро» за непередачу документации конкурсному управляющему. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «РегионАгро» о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионАгро» за непередачу документации конкурсному управляющему, приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РегионАгро» о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации до окончания расчетов с кредиторами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом даты (22.06.2018) возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п. п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018).

В связи с тем, что в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, передача документации не произведена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ее истребовании.

Определением от 13.06.2019 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «РегионАгро».

В материалы дела конкурсным управляющим представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Конкурсный управляющий указал, что в период с 03.07.2019 по 08.07.2019 была передана незначительная часть документации, в отношении остальных документов было представлено пояснение. Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков, его представителем была дополнительно передана еще одна папка с документами, содержащая не заверенную и не подписанную распечатку ОСВ по счету 10 и внутренние документы 2017 года.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, значительная часть документов не была передана, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета.

Из правовой позиции конкурсного управляющего следует, что длительное и злостное уклонение ответчика от передачи электронной базы в формате «1С:Бухгалтерия 8», а также на бумажном носителе существенно повлияло на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы. Так, в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, о которых ему стало известно из анализа движения денежных средств по счетам должника. 

В частности, им были выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет третьего лица ООО «Русагропром» по договорам займа на общую сумму 2 650 000 руб. При этом, договоры займа от 28.08.2017 N 28/08-17, от 15.08.2017 N 15/08-17 конкурсному управляющему переданы не были, однако, было установлено заключение соглашений о зачете, которыми задолженность ООО «Русагропром» погашена. В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Русагропром» (дело N А64-7135/2019). Также в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются договоры о проведении взаимозачета от 25.08.2017, от 31.08.2017, от 08.12.2017, от 21.12.2017.

Более того, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перевозке грузов более чем на 9,5 млн. руб., какие-либо документы (транспортные, товарно-транспортные накладные) в подтверждение реальности сделок ему не переданы, при этом сумма активов должника на начало 2017 года составляла 11,5 млн. руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, при анализе переданной ему документации было установлено искажение данных.

В частности согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер задолженности на 31.12.2017 составлял 1 431 тыс. руб., при этом задолженность перед КФХ «Восход» составляла 1 430 709,50 руб. (договор от 02.02.2017), задолженность перед ООО «Зернопродукт» составляла 314 998 руб. (договор от 09.12.2016).

Впоследствии, судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 по делу N А13-6765/2018 о взыскании с ООО «РегионАгро» задолженности в размере 314 998 руб. отменен на основании заявления конкурсного кредитора - КФХ «Восход».

При рассмотрении требований ООО «Зернопродукт» о признании ООО «РегионАгро» несостоятельным (банкротом) ликвидатор должника подтверждал непогашенную по состоянию на 01.08.2018 кредиторскую задолженность в размере 2 040 373 руб. 79 коп., в том числе, перед ООО «Зернопродукт» в размере 319 648 руб.

В связи с чем, имело место искажение данных по кредиторской задолженности.

После отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 в части включения требований ООО «Зернопродукт» в реестр требований кредиторов должника указанный кредитор так и не представил доказательства наличия реальной задолженности. Определением от 23.05.2019 производство по требованию прекращено в связи с отказом кредитора от предъявленных требований.

ООО «РегионАгро» создано 09.03.2016 и за 2016 год сформировало активы на 11 489 000 руб., а в 2017 году размер активов уменьшился до 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что часть документации была утрачена, между тем, доказательства принятия мер, направленных на восстановление документации, ответчик суду не представил. В материалы дела представлен акт о выявленных неисправностях (дефектах) товарно-материальных ценностей от 27.12.2017.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, по смыслу норм Закона о банкротстве обязан был принять все необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника.

Добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе по независящим от него обстоятельствам, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему должника.

Доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения о запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредитором должника.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности в указанной части требований конкурсного управляющего.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения настоящего спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Заявителем жалобы не подтвержден факт того, что неполнота представленной управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, судами принято во внимание и то обстоятельство, что исполнительное производство (по требованию, обязывающему передать документы) завершено 29.11.2019 не полным исполнением, а лишь частичным и возможность исполнения не утрачена.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действия ФИО3 по непередаче (не полной передаче) документов конкурсному управляющему создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы, отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 10.03.2020 N 304-ЭС20-1722, от 26.12.2019 N 304-ЭС19-23953, от 14.11.2019 N 309-ЭС19-14709 (2), от 07.10.2019 N 306-ЭС19-16744, судами обоснованно установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, отсутствием материальных ценностей (запасов) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и бездействия ФИО3 и сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионАгро» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А64-4717/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. ФИО1

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО2