ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47688/2019

Дело № А40-69882/19

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу №А40-69882/19, принятое судьей Кравчик О.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее – ответчик) о взыскании 931 336 руб. 96 коп. задолженности за декабрь 2018 года.

Решением от 28 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что финансирование расходов ответчика возможно лишь исключительно за счет средств, собираемых с потребителей ответчика, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.07.2017 № RDN-PINGUSHE-SBUDETES-02-КР-18-Е.

Договор заключен в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно условиям Договора Продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п. 2.1.); платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и размере, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (ч. 3.) (далее - Регламент), и тарифной ставкой на электрическую энергию и мощность, утвержденной для Продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с условиями Договора в декабре 2018 истцом была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 931 336 руб. 96 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии и мощности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку финансирование расходов ответчика возможно лишь исключительно за счет средств, собираемых с потребителей ответчика, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности. 

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов  основанием для отказа в иске не является. 

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующее действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-69882/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Т.В. Захарова 

 

Судьи:           О.Г. Головкина

 

                                                                                                                            Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.