Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86364/20-135-634

г. Москва

18 августа 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.07.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «РиэлтГрупп» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508 989 руб. 24 коп.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РиэлтГрупп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508 989 руб. 24 коп.  

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-86364/20-135-634 изготовлена 21.07.2020г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком подан отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права, основанного на нормах закона принадлежит истцу. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2015г. ООО «РиэлтГрупп» приобрело нежилое здание общей площадью 972,8 кв.м.. по адресу: 

<

...>. cтp.4.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015г. была сделана запись регистрации 77-77/011-77/011/015/2015-372/2, кадастровый (условный) номер 77:01:0001060:1031.

Право собственности ООО «РиэлтГрупп» на здание по адресу: 

<

...> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015г.

Истец указывает, что ПАО «МОЭК» владело и пользовалось в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 помещениями № 1, 2, 3, 4 общей площадью 41кв.м., № 5 общей площадью 51,6кв.м. на первом этаже здания, а всего 92,6кв.м.

Какого-либо договора, заключённого между ООО «РиэлтГрупп» и ПАО «МОЭК», предметом которого могло быть владение и пользование указанным помещением последним не имеется.

Истец указывает, что в период: с 01.01.2018 по 31.12.2018 Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о государственной регистрации обременении в отношении помещения площадью 92., кв.м. в пользу ПАО «МОЭК».

С предыдущим собственником здания и ПАО «МОЭК» такой договор также не заключался.

Следовательно, по мнению истца ответчик в период: с 01.01.2018 по 31.12.2018 неосновательно пользовался помещением площадью 92,6кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. лом 42. строение 4.

С учетом Заключения специалиста, согласно отчету №2020/587-1 ООО «Компания оценки и права» право временного пользования нежилыми помещениями общей площадью 92,6кв.м. (в качестве бытовых помещений для размещения оборудования и функционирования трансформаторных) расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> на условиях аренды за один календарный месяц составляет 90 665 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 508 989 руб. 24 коп. 

Истец направил претензию о возмещении неосновательного обогащения. До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «РиэлтГрупп» с 10.12.2015 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На первом этаже указанного здания располагается ТП №22004, введенный в эксплуатацию в 1960 году, техническую эксплуатацию которого осуществляет ПАО «МОЭК» в силу своего статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в городе Москве, а также наличия права собственности на него. 

ПАО «МОЭК» направляло в адрес истца и его предшественника (ООО «КаЦентр») разъяснения, что помещение теплового пункта имеет специальное техническое назначение, предназначено исключительно для размещения оборудования, через которое поставляется отопление и горячая вода в четыре здания, в том числе жилой многоквартирный дом. 

В силу того, что система подключения зданий к ТП была изначально спроектирована с учетом расположения ТП на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, ПАО «МОЭК» не имеет технической возможности осуществлять снабжение указанных зданий электрической энергией, запитанных от ТП иным способом. 

Таким образом, указанное помещение, в силу своего технического значения предназначено именно для размещения в нем электросетевого оборудования, являющееся единственным способом поставки ресурсов для зданий, расположенных по адресам: ул. Арбат, д.40. стр.1, 2, 3; ул. Арбат, д.42, ст. 3, 4; ул. Арбат, д.44, стр.2; ул. Арбат, д. 48.

Так, до 09.12.2015 собственником указанных помещений было ООО «КаЦентр», которое обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование ПАО «МОЭК» помещением площадью 28,9 кв.м. на минус первом этаже, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 05.07.2015 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-153570/18 в удовлетворении исковых требований ООО «КаЦентр» отказано в полном объеме. 

При этом, суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о законности и правомерности размещения оборудования ЦТП в нежилом помещении площадью 28,9 кв.м, в здании по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение)»;

«для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того в рамках дела № А40-153570/18 судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК».

Таким образом, судом по вышеуказанному делу установлено, что оборудование ЦТП размещено в спорном помещении на законных основаниях, использование указанного нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения исходя из технических особенностей функционирования ЦТП не допустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения.  Демонтаж оборудования ЦТП приведет к прекращению ресурсоснабжения как здания в котором расположено оборудование ЦТП, так и других подключенных зданий и сооружений, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному ЦТП. 

Пользование теплоснабжающей организацией помещением, в котором расположено оборудование ЦТП, осуществляется на законных основаниях, поэтому не формирует неосновательного обогащения. 

Суд установил, что помещение, в котором размещено оборудование ЦТП является техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения оборудования ЦТП, состоящее из комплекса устройств и элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. 

 Суд апелляционной инстанции  в рамках дела А40-153570/18, указал, что при разрешении вопроса о правомерности исковых требований определяющим является тот факт, что использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района невозможно. 

С учетом положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Федерального закона «О техническом регулировании», Свода правил «СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, судом первой инстанции правомерно установлено, что технологически и функционально ЦТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии и приготовления и передачи горячей воды. 

Возможность использования помещений тепловых пунктов для иных целей законом не предусмотрена.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оборудование ТП размещено в спорном помещении на законных основаниях, использование указанного нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией, исходя из технических особенностей функционирования ТП не допустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией. Демонтаж оборудования ТП приведет к прекращению ресурсоснабжения как здания, так и других подключенных к зданий и сооружений, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данной ТП. 

Помещение, в котором размещено оборудование ТП является техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения оборудования ТП, состоящего из комплекса устройств и элементов электросетевых установок, обеспечивающих присоединение этих установок к электрической сети, их работоспособность, управление режимами энергопотребление, трансформацию, регулирование параметров энергоносителя.

Таким образом, использование помещения, в котором располагается ТП для иных целей, не связанных с подачей электрической энергии в жилые дома и другие здания района невозможно.

Технологически и функционально ТП предназначена исключительно для передачи электрической энергии (согласно ФЗ «Технлогический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей», утв. Приказом МинэнергоРоссии от 19.06.2003 №229 и зарег. Минюстом России 20.06.2003, рег. №4799, Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона «Об электроэнергетике», Свода правил «СП 256.1325800.2016. Актуализированная редакция СП 31-110-2003. Электроустановки жилых и общественных зданий», утвержден Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2006 №602-пр и введен в действие со 2.03.2017). Возможность использования вышеуказанных нежилых помещений ТП для иных целей законом не предусмотрена.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). 

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Таким образом, ответчик  не может считаться неосновательно обогатившимся.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявленные требования о взыскании издержек на направление требования, искового заявления, расходов на выплату специалисту, расходы на оплату услуг адвоката, также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин