ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2759/2021

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года по делу № А44-2759/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Звёздная, дом 1, литер А, помещение 17н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (адрес: 173519, Новгородская область, район Новгородский, деревня Финёв луг, дом 110, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-85658/2018 в размере 199 989 руб., в том числе основной задолженности в сумме 158 484 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление оригиналов первичных бухгалтерских документов в сумме 32 593 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6796 руб.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Новгородской области.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что местом нахождения ответчика (ФИО3) является г. Пушкин (Санкт-Петербург), соглашений сторон, свидетельствующих о наличии оснований для обращения истца с настоящим иском по своему выбору или об изменении сторонами подсудности спора в дело, не представлено.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции  ссылался на то, что исковое заявление к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоТрансСервис» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу                  № А56-85658/2018 в размере 199 989 руб. 18 коп. должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Новгородской области по правилам подсудности, установленными статьями 35, 225.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с тем, что ответчик находится на территории другого субъекта Российской Федерации – город Пушкин, Санкт-Петербург, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Новгородской области.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «АвтоТрансСервис» (Новгородская область, деревня Финёв луг, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, о чем 22.09.2019 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области внесена соответствующая запись. 

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «АвтоТрансСервис» с даты создания общества (04.07.2017) до даты прекращения деятельности (22.10.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на недобросовестность и неразумность действий ФИО3, а в качестве правового обоснования указал пункт 3 статьи 64.2, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика (руководителя ликвидированного должника) к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрено, что в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Корпоративные споры подведомственны арбитражным судам (пункты 1, 2 части 6 статьи 27, статьи 223, 225.1 АПК РФ), споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, также относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. 

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ФИО3 предъявлено кредитором исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО «АвтоТрансСервис», и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и подведомствен арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров - по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 24.05.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а исковое заявление направлению в Арбитражный суд Новгородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая                   2021 года по делу № А44-2759/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова