ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4053/2017

г. Воронеж

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября  2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.   

                                                                                           ФИО1  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2016 №03-17, выдана сроком на 3 года;

от руководителя ООО «СПК «Прогресс» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу  № А64-4053/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении руководителя ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – МРИ ФНС №3 по Тамбовской области, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 (далее – ФИО4, заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что МРИ ФНС №3 по Тамбовской области приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебное заседание руководитель ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МРИ ФНС №3 по Тамбовской области при осуществлении функций уполномоченного органа в делах о банкротстве, по сопровождению процедур банкротства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обнаружено следующее нарушение, допущенное директором ООО «СПК «Прогресс» ФИО4

ООО «СПК «Прогресс», являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №3 по Тамбовской области и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 19.05.2016 ООО «СПК «Прогресс» имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов.

 Задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам составляет 4951936,89руб.: сумма основного долга - 4 212 989,61 руб., пени - 651 148,28 руб., штраф - 87 799 руб.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, МРИ ФНС №3 по Тамбовской области были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов №1780 от 12.11.2015, №53247 от 30.11.2015, №2 от 25.01.2016 №238 28.01.2016, №1054 от 09.02.2016, №1087 от 09.02.2016, №1160 от 15.02.2016, №507 от 09.02.2016, №1305 от 04.03.2016, №1371 от 10.03.2016, №1796 от 01.04.2016.

Данные требования налогоплательщик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: №4771 от 10.12.2015, №5117 от 25.12.2015, №282 от 17.02.2016, №357 от 25.02.2016, №№669, 670, 671 от 15.03.2016, №977 от 04.04.2016, №1009 от 05.04.2016, №1300 от 27.04.2016, №1386 от 05.05.2017.

Также в соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 25.01.2016 №55, от 19.02.2016 №164, от 10.03.2016 №201, от 25.03.2016 №481, от 12.04.2016 №704, от 13.04.2016 №742, от 05.05.2016 №834, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от 25.01.2016 №55, от 19.02.2016 №164, от 10.03.2016 №201, от 25.03.2016 №481, от 12.04.2016 №704, от 13.04.2016 №742, от 05.05.2016 №834.

На основании вышеизложенного постановлением №5946 от 16.06.2016 МРИ ФНС №3 по Тамбовской области директор ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Указанное постановление МРИ ФНС №3 по Тамбовской области ФИО4 обжаловано не было.

По состоянию на 10.04.2017 ООО «СПК «Прогресс» имеет просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов в сумме 6604903, 58 руб. 

По указанной задолженности МРИ ФНС №3 по Тамбовской области принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов: №3612 от 03.06.2016, №№4154,4155 от 12.10.2016, №5782 от 19.10.2016, №22111 от 08.12.2016, №№2274, 2275 от 15.12.2016.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на четах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: №2848 от 29.06.2016, №5133 от 07.11.2016, №5171 от 14.11.2016, №66 от 10.01.2017, №№129, 130 от 16.01.2017.

В соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №1840 от 06.07.2016, №3310 от 14.11.2016, №3356 от 22.11.2016, №139 от 20.01.2017.

МРИ ФНС №3 по Тамбовской области вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №1840 от 06.07.2016, №3310 от 14.11.2016, №3356 от 22.11.2016, №139 от 20.01.2017. 

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени Обществом не представлено, в связи с чем, установлено наличие у ООО «СПК «Прогресс» признаков неплатежеспособности.

Таким образом, директор ООО «СПК «Прогресс» ФИО4, в нарушении требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, о признании ООО «СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, в действиях директора ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.05.2017 ведущим специалистом-экспертом правового отдела секретарем государственной гражданской службы РФ в отношении ФИО4 в составлен протокол №7370 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МРИ ФНС №3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. 

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.04.2017 ООО «СПК «Прогресс» имеет просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов в сумме 6604903, 58 руб.

 Директор ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Ранее, постановлением №5946 от 16.06.2016 МРИ ФНС №3 по Тамбовской области директор ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается объективная сторона административного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности предусмотренной п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия ФИО4 всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Вывод суда, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 №7370 составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ без участия ФИО4 не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, является ошибочным.

Уведомлением от 14.04.2017 №03-09/05957 руководителю «СПК «Прогресс» ФИО4 предлагалось явиться в налоговую инспекцию в 11 час. 00 мин. 04.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ФИО4 почтой заказным письмом по двум известным адресам, а именно по месту регистрации  ФИО4: по адресу:  Тамбовская область, г.Котовск,  и  по юридическому адресу ООО «СПК ПРОГРЕСС»: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено по месту регистрации ООО «СПК «Прогресс» 18.04.2017 (л.д.14. ).  

Налоговой инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО4 о месте и времени составления протокола.

Таким  образом,   на  дату  составления   протокола  об  административном правонарушении (04.05.2017) инспекция располагала сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, и может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. 

Из материалов дела не следует, что налоговый орган, усматривая признаки неплатежеспособности общества, необходимость ее восстановления, либо возможность погашения задолженности исключительно в ходе конкурсного производства, воспользовался своим правом на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд, и что заявление о признании Общества банкротом судом удовлетворено.

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. Сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. 

 Также, суд пришел к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не будет способствовать скорейшему устранению нарушений. связанных с несвоевременной уплатой налогов, в связи с чем, полагает возможным признать    деяние   малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по сути верным.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу  № А64-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов 

                                                                                              ФИО1