СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12423/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-70004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024 № 07/24, диплом; Комм М.И., паспорт, доверенность от 10.10.2023 № 75ЕМЗ/23, диплом; 

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката № 2040, доверенность от 26.12.2023; 

от третьего лица ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2023 № 48/23, диплом; 

от третьего лица ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шерхан», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-70004/2023        

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шерхан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (далее – истец, общество «СЗ «УГМК-Макаровский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шерхан» (далее – ответчик, общество «ЧОО «Шерхан») о взыскании убытков в размере стоимости похищенного имущества - 40 345 368 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 614 226 руб. 24 коп. убытков, 87 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии вины ответчика, являющегося работодателем ФИО4, в причинении убытков истцу при совершении преступления, совершенного ФИО4 Совершенные ФИО4 действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления указанным лицом действий производственного характера, входящих в круг его должностных обязанностей, вопреки воле интересам работодателя и не с его ведома, что не влечет ответственность работодателя за такой вред, причиненный работником. Следовательно, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена обязанность за причинение вреда его работником. С учетом изложенного, ответчик считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, ввиду недоказанности все совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае возмещение убытков, причиненных преступлением, должно быть произведено в ином порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством РФ.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение наличие на охраняемой территории указанной истцом самоподъемной опалубки, к представленным истцом и третьим лицом доказательствам, относится критически, поскольку указанные лица являются аффилированными.

Истцом, третьим лицом ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик»  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 182/21 от 01.05.2021 (далее - договор охраны), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране сооружений и иного имущества, принадлежащих заказчику, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:65 по адресу: 

<

...> (далее - Объект). Охрана объекта осуществляется путем организации одного поста с выставлением одного сотрудника охраны ежедневно с 08-00 до 08-00 часов следующих суток.

Согласно пункту 2.4. договора охраны Объект считается принятым под охрану с 01.05.2021 по 31.12.2021 включительно.

При этом согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору охраны стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.2. договора охраны установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества заказчика.

27.03.2022 обществом «СЗ «УГМК-Макаровский» была обнаружена утрата движимого имущества (оборудования), находящегося на охраняемом ООО ЧОО «Шерхан» Объекте, а именно:

-        башенного крана Теггех, инв. номер 000 00 246;

-        самоподъемной опалубки Пери/2, инв. номер 000 00284.

Указанное имущество принадлежало обществу «СЗ «УГМК-Макаровский» на праве аренды по договору № 99/22 от 01.01.2022, заключенному с обществом «СЗ «УГМК-Застройщик» (ранее - ООО «Екатеринбург-СИТИ») (далее - договор аренды).

Имущество было передано в аренду истцу на основании акта приема-передачи оборудования от 01.01.2022.

Согласно пункту 4.3.16. договора аренды, в случае хищения, гибели, утраты или значительного повреждения арендованного Оборудования Арендатор обязуется известить Арендодателя об этом и составить Акт об утрате (хищении).

28.03.2022 представителями общества «СЗ «УГМК-Застройщик» (арендодатель/собственник имущества), заказчика (арендатор) и исполнителя был составлен акт о хищении имущества, согласно которому в ходе осмотра места происшествия было выявлено следующее:

1.      Выявлены следы проникновения посторонних лиц на территорию участка, а именно: следы резки газом на бетонных стенах, внутри которых было складировано имущество, санки, колея от санок от места складирования до поста охраны, стартовая площадка (пандус) для погрузки в автомобиль.

2.      Выявлены недостатки ограждения базы, выполненного из металлических профилированных листов, в виде пустот в северо-восточной части периметра. Указанные недостатки ограждения зафиксированы фотоматериалами.

3.      В нарушение положений договора охраны сотрудниками общества ЧОО «Шерхан» не были предприняты меры по недопуску посторонних лиц на охраняемую территорию, а также не было осуществлено оповещение сотрудников АО «СЗ «УГМК-Макаровский» о произошедшем факте кражи (хищения имущества АО «СЗ «УГМК-Макаровский»).

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о признании обществом ЧОО «Шерхан» своей вины в утрате вверенного ему по договору охраны имущества.

Пунктом 4.3.16. договора аренды предусмотрено, что в случае утраты, хищения или гибели Оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки.

Стоимость утраченного (в том числе при хищении или гибели) или поврежденного Оборудования подлежит оплате Арендатором на основании письменной претензии Арендодателя в сроки, указанные в ней.

11.04.2022 АО «СЗ «УГМК-Макаровский» получило от ООО «СЗ «УГМК- Застройщик» претензию исх. № 856-ек от 10.04.2022 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения возместить убытки согласно пункта 4.3.16. договора аренды в размере 40 345 368 руб. 51 коп., из которых:

-        башенный кран Теггех— 22 409 668 руб. 99 коп.;

-        самоподъемная опалубка Пери/2 - 17 935 699 руб. 52 коп.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 по делу № 1-503/2022 лицом, виновным в краже указанного имущества признан ФИО4, привлеченный обществом ЧОО «Шерхан» для оказания услуг по договору (охраны объекта).

Факт нахождения ФИО4 на объекте обусловлен именно заключением между истцом и ответчиком договора охраны. Именно ответчик заключил с данным работником гражданско-правовой договор на оказание услуг охраны объекта истца. Факт хищения имущества произошел во время действия договора охраны и исключительно в связи с его исполнением и связан с ненадлежащим исполнением сотрудником ответчика ФИО4 своих должностных обязанностей.

Таким образом, вред истцу причинен во время и в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, выраженным в допуске на охраняемую территорию посторонних лиц, совершивших хищение принадлежащего Истцу имущества, что повлекло причинение Истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества.

29.07.2022 обществом «СЗ «УГМК-Макаровский» в адрес общества ЧОО «Шерхан» направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере остаточной балансовой стоимости похищенного имущества в размере 40 345 368 руб. 51 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере остаточной балансовой стоимости похищенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав доказанными факт ненадлежащего оказания услуг по охране объекта и размер убытков, удовлетворил исковые требования частично в сумме 17 614 226 руб. 24 коп.

При определении размера убытков судом учтена рыночная стоимость башенного стационарного крана «COMEDIL», самоподъемной опалубки Пери/2, инв. номер 000 00284 на момент совершения преступления, установленная заключением эксперта №21-05/2022 от 20.05.2022, представленного в рамках уголовного дела № 1-503/2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору охраны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, в предмет доказывания по делу входит установление факта противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку противоправные действия охранника (работника ответчика) находились за рамками осуществления указанным лицом действий производственного характера, входящих в круг его должностных обязанностей, признаки противоправного поведения самого работодателя отсутствуют, что не влечет ответственность работодателя за вред, причиненный работником, отклоняются апелляционным судом.

Хищение имущества, находящегося на охраняемой территории, произошло в период нахождения объекта под охраной ответчика, и данный факт преюдициально установлен вступившим в силу приговором суда, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть противоправного поведения.

Размер причиненных убытков также преюдициально установлен приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг №182/21, исполнитель обязался обеспечить сохранность сооружений и иного имущества, принадлежащих заказчику и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:65 по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

В пункте 4.2 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества заказчика. В случае причинения ущерба виновными лицами, нанесенного путем грабежа, разбойных нападений, краж, или иных действий, размер ущерба и факт его причинения подтверждается двусторонним актом, составленным представителями сторон.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, общество ЧОО «Шерхан», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения о видах деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 по делу № 1-503/2022 лицом, виновным в краже указанного имущества признан ФИО4, привлеченный обществом ЧОО «Шерхан» для оказания услуг по договору. Приговором установлено, что в период с 18.11.2021, но не позднее 18.02.2022 ФИО4, являясь сотрудником общества «ЧОО «Шерхан», осуществляя охрану территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:65, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал преступный умысел, направленный на хищение башенного крана. 

Таким образом, факт хищения произошел в ходе действия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Факт причастности к преступлению сотрудника общества ЧОО «Шерхан» установлен вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 по делу № 1-503/2022 и не подлежит опровержению в рамках иного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 402 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, в связи с чем доводы жалобы об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не учитывается, что положения о возмещении вреда причиненного работником (статья 1068 ГК РФ) не предоставляют возможность избежать ответственности в случае хищения работником ответчика товарно-материальных ценностей. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов произошло по вине истца (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, фактическими действиями охранника ответчика ФИО4 нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора охраны, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы о том, что похищенное имущество не передавалось на охрану, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В силу условий заключенного договора охраны в обязанности охранной организации входило обеспечение охраны всего объекта, то есть территории, с которой и произошла кража.

Передача под охрану отдельных материальных ценностей, оформленная реестром или иным способом, договором не предусмотрена.

Принадлежность имущества, находящегося на объекте охраны, истцу подтверждается материалами дела.

Похищенное имущество передано истцу в аренду на основании заключенного с обществом «СЗ «УГМК-Застройщик» (ранее - ООО «Екатеринбург-СИТИ»).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды истцу во временное пользование передано строительное оборудование: башенный кран Теггех, инв. номер 000 00 246, и самоподъемная опалубка Пери/2, инв. номер 000 00 284.

Согласно п. 2.4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2022, оборудование на момент его передачи арендатору находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:65 по адресу: 

<

...> принадлежащем арендатору на праве собственности.

Следовательно, принимая во внимание условия договора охраны, согласно которым в обязанности охранной организации входило обеспечение охраны всего объекта, оснований полагать, что похищенное имущество, в частности самоподъемная опалубка, в период оказания охраны на территории объекта отсутствовала, не имеется.

Более того, оспаривая факт передачи на охрану именно самоподъемной опалубки, ответчик факт передачи на охрану башенного крана не оспаривает, при том, что указанное оборудование передано в аренду одновременно.

То обстоятельство, что истец и третье лицо являются аффилированными друг другу лицами правового значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, само по себе заключение договора заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности арендодателя безвозмездно предоставлять имущество в пользование.

Кроме того, по факту хищения имущества сторонами был составлен акт 28.03.2022, подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица, в котором поименовано похищенное оборудование. При этом, ответчик при составлении и подписании указанного акта возражений относительно нахождения поименного оборудования под охраной не заявлял. 

Доказательств, дающих основания установить иное количество похищенного имущества подателем жалобы не предоставлено. 

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком как обстоятельств дела, так и количества похищенного имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-70004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.В. Лесковец  

И.С. Пепеляева