ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» декабря 2023 года                                                    Дело № А43-13916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-13916/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 35 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 №ЛШ/13455/23 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз»– надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ФИО3, ФИО4 – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 05.05.2022 №052/04/9.21-66/2022 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Решением 21.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 постановление от 05.05.2022 №052/04/9.21-66/2022 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А43-13916/2022 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд взыскал с Управления  судебные расходы в размере 31 000 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы в размере 31 000 рублей являются завышенными, неразумными и необоснованными, поскольку рассматриваемое дело относится к разряду типовых, не является сложным и не занимает значительный объем.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организации в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела 12.05.2022 между Обществом  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг №58-Т-3/2022.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов Заказчика по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением от 05.05.2022 № 052/04/9.21-66/2022 в Арбитражном суде Нижегородской области: составление заявления об оспаривании (включая услуги по отправке копии заявления сторонам); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.); уведомление Заказчика о  ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждении исполнителя по настоящему договору определяется в сумме: 5000 рублей за составление и подачу в суд заявления об оспаривании постановления (включая отправку  сторонам, подготовка приложений к заявлению); 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Владимир (включая стоимость проезда, питания, иных расходов); 5000 рублей за участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции за каждое судебное заседание.

Факт несения расходов подтверждается договором от 12.05.202 на оказание юридических услуг №58-Т-3/2022, платежными поручениями от 24.05.2022 № 571 на сумму 10 000 рублей (по счету от 23.05.2022 №061),  от 01.12.2022 № 1417 на сумму 20 000 рублей  (по счету от 30.11.2022 № 135), от 21.12.2022 № 1511 на сумму 10 000 рублей (по счету от 20.12.2022 № 147), от 01.03.2023 № 197 на сумму 10 000 рублей (по счету от 28.02.2023 № 026), от 14.07.2023 № 795 на сумму 5 000 рублей (по счету от 11.07.2023 № 089).

Таким образом, сумма понесенных Обществом расходов составляет                 40 000 рублей.

Судом установлено ,что расходы, связанные с участием представителя Общества в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, составляют 10 000 рублей.

При этом размер расходов указан с учетом стоимости проезда до места судебного заседания – г. Владимир.

В свою очередь Обществом не представлены доказательства фактического несения транспортных расходов (используемый вид транспорта, чеки на ГСМ, проездные билеты). Из имеющихся в деле материалов невозможно однозначно установить размер транспортных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал  разумными расходы в данной части в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей (подготовка заявления 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2022, 19.12.2022, 27.02.2023, по 7000 рублей за каждое судебное заседание, участие в суде кассационной инстанции - 11.07.2023 5000 рублей).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Обществом требования. Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-13916/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                 Т.В. Москвичева