Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой А.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-8444/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отказа от 02.08.2023 № 89-35/01-08/6825 в продлении сроков исполнения предписания от 16.06.2023 № 164.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (далее –ООО «Первая Управляющая Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) об оспаривании отказа от 02.08.2023 № 89-35/01-08/6825 в продлении сроков исполнения предписания от 16.06.2023 № 164.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, департаментом нарушены сроки рассмотрения и направления ответа на ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания; устранение выявленных нарушений в срок, установленный в предписании, было невозможно.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Управляющая Компания» на основании лицензии от 15.06.2021 и договора управления многоквартирным домом от 04.07.2022 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением от 05.06.2023 № 164-ОД, принятым на основании результатов рассмотрения обращения гражданина и проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (акт от 29.05.2023), департаментом проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения подпункта «е»  пункта 31, пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,                 подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проверки управлением 16.06.2023 составлен акт и выдано обществу предписание № 164, согласно которому ООО «Первая Управляющая Компания» необходимо в срок до 10.07.2023 ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), а также выполнить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период, начиная с 04.07.2022 по дату ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Обществом в адрес департамента было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 18.08.2023, мотивированное невозможностью его исполнения в установленный срок ввиду проведения диагностики приборов учета.

Решением от 02.08.2023 департаментом в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Первая Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу статьи 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1); решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 данного Закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2).

Как следует из материалов дела спорный многоквартирный дом с января 2021 года оборудован тремя ОДПУ ТЭ; общество не передавало показания приборов учета с 04.06.2022; отдельные узлы ОДПУ ТЭ на протяжении значительного времени функционировали в режиме нештатной ситуации; по результатам проведенной ресурсоснабжающей организацией внеплановой проверки ОДПУ ТЭ признаны нерасчетными (акты проверки от 01.06.2023 №№ 3333, 3334, 3335).

Ходатайствуя о продлении срока исполнения предписания, общество указало на необходимость проведения диагностики ОДПУ ТЭ и представило в департамент договор от 10.06.2023 на метрологическое обслуживание средств измерений и акт приемки-передачи ОДПУ ТЭ от 15.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, департамент указал, что доказательств необходимости проведения какой-либо диагностики ОДПУ ТЭ представленное ходатайство не содержит (согласно актам от 01.06.2023 ОДПУ ТЭ признаны нерасчетными по причине отсутствия питания вычислителей узлов учета тепла (разряжен элемент питания), равно как и не содержит доказательств невозможности поверки приборов учета в установленные предписанием от 16.06.2023 сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом длительное время не выполнялись обязанности, связанные с надлежащим содержанием ОДПУ ТЭ; о том, что приборы не являются расчетными общество знало с 01.06.2023; в адрес департамента были направлены три ходатайства, датированные одной датой – 07.07.2023, каждое из которых содержало разные испрашиваемые сроки продления исполнения предписания (25.07.2023, 18.08.2023, 01.09.2023), документы в обоснование указанных сроков (договор от 10.06.2023 и  акт приемки-передачи ОДПУ ТЭ от 15.06.2023) были представлены в департамент только 24.07.2023; общество с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика», с которым общество заключило договор на метрологическое обслуживание, не является единственным лицом, оказывающим соответствующие услуги на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у департамента оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод подателя жалобы относительно рассмотрения департаментом ходатайства общества с нарушением установленных Законом № 248-ФЗ сроков отклоняется судом округа, поскольку такого рода нарушение процедуры рассмотрения ходатайства в настоящем случае не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения акта, принятого по ее результатам; требование о признании недействительным бездействия департамента, выразившегося в несвоевременном рассмотрении его ходатайства, обществом не заявлялось, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1