АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1533/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу №  А73-4865/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении 5 416 704,87 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление признано обоснованными,                в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование ООО «Дальневосточный монолит» в размере            5 416 704,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2020, апелляционное постановление от 01.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда. 

Заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции по               своей инициативе увеличил сумму долга в три раза – до 15 млн. руб.; лишил права на доступ к правосудию, не предоставив достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела. Указывает, что надлежащим моментом, дающим право ООО «Дальневосточный монолит» на подачу заявления к одному из поручителей общества с ограниченной ответственностью МПК «СМК» (далее – ООО МПК «СМК») ФИО1, является дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции – 07.10.2020 и исключительно после окончания процедуры исполнительного производства; арбитражное судопроизводство, исполнительное производство проведены втайне от должника, доказательства надлежащего уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальневосточный монолит» приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представителем кассатора – ФИО4 (отец) передана телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ФИО1 в судебном заседании по причине болезни.

Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу (статьи 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2018 по делу              № 2-3016/2018  с  ФИО1 солидарно с другими ответчиками в пользу ООО «Дальневосточный монолит» взыскана задолженность по договору подряда от 20.09.2017 № 30/08/17 в сумме 2 500 000 руб., стоимость переданных материалов в сумме 2 881 257 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 447 руб. 

Отсутствие оплаты со стороны должника явилось основанием для обращения ООО «Дальневосточный монолит» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) с размером требований – 5 416 704,87 руб.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, его задолженность превышает 500 000 руб., признал заявление о банкротстве ФИО1 обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы           Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина. 

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из указанной нормы закона следует, что требования кредитора должны быть исполнены с момента возникновения соответствующего обязательства с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором либо законом.

Судами установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора не удовлетворены и составляют более   500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. 

Судами принято во внимание наличие вступившего в законную               силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2018 по делу № 2-3016/2018, которым с ФИО1 солидарно с другими ответчиками взыскана в пользу ООО «Дальневосточный монолит» задолженность по договору подряда от 20.09.2017 № 30/08/17 и стоимость переданных материалов, а также расходы по оплате государственной пошлины, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи  69  АПК РФ.

Поскольку требования ООО «Дальневосточный монолит» документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, возражения должника относительно заявленного размера требования документально не обоснованы, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором должник в материалы дела не представил, выводы судов о том, что требования кредитора в размере 5 416 704,87 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредитором, правомерны.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции по своей инициативе увеличил сумму долга в три раза – до 15 млн руб. судом округа отклоняется, поскольку общая сумма требования заявленного кредитором и включенная судом в третью очередь реестра – 5 416 704,87 руб., соответствует арифметической сумме задолженности по договору подряда от 20.09.2017            № 30/08/17, стоимости переданных материалов и расходов по оплате государственной пошлины установленной решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2018 по делу № 2-3016/2018.

Исходя из характера допущенной судом первой инстанции опечатки, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имела место опечатка, заключающаяся в указании лишней цифры при наборе текста судебного акта, которая не изменяет его содержание, поскольку в резолютивной части определения указана правильная сумма требований.

При этом суд округа отмечает, что допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 20.11.2020 опечатки в части указания общего размера задолженности (страница 4 абзацы 2,8) не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции лишил ее права на доступ к правосудию не предоставив достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, доказательства надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 06.05.2020, определениями суда от 27.05.2020, от 16.06.2020, от 05.08.2020, от 25.08.2020, от 21.10.2020 судебные заседания откладывались по ходатайству должника. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, имела возможность и достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела. Обжалуемое определение от 20.11.2020 вынесено спустя более чем через пять месяцев с даты получения судом сведений             об извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе (телефонограмма от 16.06.2020, л.д. 20), что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки по ним собственной позиции. 

Кроме того, после представления возражений ФИО1 от 24.08.2020 (л.д. 38) ООО «Дальневосточный монолит» каких-либо дополнительных требований не заявляло.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021          по делу №  А73-4865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко