АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1524/25 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А76-12616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» (далее – заявитель, общество, общество «Реммонтаж Сервис», управляющая организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-12616/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Реммонтаж Сервис»: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025 № 4, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Реммонтаж Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция), в котором просит:

- признать недействительным предостережение № 928 от 08.02.2024 (далее – предостережение) о недопустимости нарушения обязательных требований в части пункта 2 «Принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства в части ремонта асфальтного покрытия на тротуаре перед МКД», пункта 3 «Срок исполнения до 20.04.2024»;

- признать незаконным решение Заместителя начальника инспекции от 18.03.2024 (далее – решение) об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения в силе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Реммонтаж Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что спорный несформированный земельный участок под тротуаром относится к придомовой территории. Спорный земельный участок (тротуар) находится за пределами земельного участка (придомовой территории), отведенного для эксплуатации МКД по ул. Российская, д. 3, г. Сатка, Челябинская область (далее – МКД № 3).

Заявитель считает, что придомовая территория включает в себя площадь земельного участка под МКД, площадь земельного участка под крыльцом, входы в подвал, приямки, отмостки, террасы, если иные границы и размеры придомовой территории не определены в государственном кадастровом учете (номере).

Вместе с тем общество «Реммонтаж Сервис» утверждает, что инспекцией на общество неправомерно возложена обязанность выполнить текущий ремонт прилегающей территории, в том числе восстановить элементы благоустройства. Выполнение такой обязанности относится к градостроительной деятельности и не связано ни с содержанием и ремонтом общего имущества МКД № 3, ни с содержанием прилегающей территории. Участие в содержании территории не предполагает исполнение обязательств по содержанию полностью одним лицом.

Также общество полагает, что судами на заявителя неверно возложена обязанность по доказыванию неправомерности предостережения. Доказывание его законности входит в обязанности инспекции.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Реммонтаж Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 3 на основании договора управления МКД № 1/р3 от 10.03.2016.

На основании обращения гражданина (вх. № 456 от 10.01.2024), по результатам проведения 07.02.2024 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования МКД № 3 инспекцией выявлены, в том числе дефекты асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД № 3, что является нарушением положений пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки зафиксированы актом выездного обследования № 139 от 07.02.2024.

Управляющей организации выдано предостережение, в соответствии с которым обществу «Реммонтаж Сервис» предложено принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства в части ремонта асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД № 3 (пункт 2 предостережения), установлен срок исполнения – до 20.04.2024 (пункт 3 предостережения).

Решением Инспекции обществу отказано в удовлетворении возражений на предостережение.

Не согласившись с решением, а также с пунктами 2, 3 предостережения общество «Реммонтаж Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Саткинского городского поселения, утвержденных советом депутатов Саткинского городского поселения № 167/53 от 11.08.2023 (далее – Правила благоустройства) спорный тротуар, не входящий в состав земельного участка МКД № 3, относится к придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекцией в ходе проверки выявлено частичное разрушение асфальтового покрытия тротуара, примыкающего к земельному участку МКД № 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными в судебных актах положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Постановление № 290), суды верно пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи предостережения ввиду доказанности наличия дефектов асфальтового покрытия на тротуаре по периметру МКД № 3, выявленных уполномоченным органом в ходе проверки.

Суды установили, что основанием для вынесения предостережения обществу послужил вывод инспекции о наличии в действиях управляющей организации нарушения пункта 4.1.7 Правил № 170, выраженное в неустранении дефектов асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД № 3.

В то же время общество полагает, что на него не может быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, так как тротуар перед МКД № 3 не относится к общему имуществу МКД, не является придомовой территорией, поскольку объект не расположен в границах земельного участка МКД № 3. 

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 28.05.2010).

В силу положений пункта 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), частью общего имущества в многоквартирном доме является, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 24 Постановления № 290, определяет понятие «придомовая территория» как земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России № 33/пр от 24.01.2020, дано определение придомовой территории как территории, части участка МКД, группы домов, примыкающей к жилым зданиям, находящейся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенной для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

На основании пункта 3.21 ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1093-ст от 10.10.2022 (с 01.05.2023), придомовая территория – территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.

В соответствии с пунктом 56 Правил благоустройства, под придомовой территорией следует понимать примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Таким образом, придомовая территория МКД не равнозначна земельному участку, принадлежащему МКД. Она больше, нежели земельный участок под МКД, как сложной строительной конструкции. 

Согласно пункту 164 Правил благоустройства установлено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами № 491, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Из пункта 90 Правил благоустройства следует, что границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в отношении территорий общего пользования по периметру от границ отведенной территории или ограждения территорий, либо от границ объектов, земельный участок под которыми не образован, в случае если иное не установлено настоящими Правилами, исходя из следующих параметров: для МКД (за исключением нежилых помещений в МКД) – в пределах придомовой территории.

В силу положений Правил благоустройства, в том числе пункта 165 содержание территории МКД, земельные участки под которыми не образованы, или образованы по границе таких домов, когда придомовая территория, поставленная на кадастровый учет, менее расчетной площади, производится в пределах земельного участка, равного нормативному размеру, определяемому в соответствии с «Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных приказом Минземстроя России № 59 от 26.08.1998, Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1034/пр от 30.12.2016).

В соответствии с пунктом 427 Правил благоустройства пешеходные коммуникации, к числу которых относятся тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, призваны обеспечивать пешеходные связи и передвижения на территории Саткинского городского поселения.

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru), а именно выписке из ЕГРН, МКД № 3 присвоен кадастровый номер 74:18:08020036:1137, общая площадь жилых помещений МКД составляет 2348,3 м2. Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802003:12, в пределах которого расположен МКД и иные объекты недвижимости, составляет 3512 +/- 30 м2.

Следовательно, суды верно определили, что границы земельного участка превышают границы МКД. 

Соответственно, судами обоснованно заключено, что спорный участок (тротуар) относится к придомовой территории МКД № 3, выявленные нарушения в части содержания спорного участка и устранения возникающих недостатков, в том числе восстановление асфальтового покрытия на придомовой территории должны относиться на управляющую организацию. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Судами выявлено, что спорный участок обеспечивает доступ в подъезды МКД № 3, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и фотоматериалами. 

Таким образом, именно управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД № 3, в том числе поддерживать надлежащее состояние тротуара, расположенного на придомовой территории. 

Судами достоверно установлено, что общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД № 3, не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 3, что привело к нарушению прав граждан (собственников) на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного доводы общества о том, что предостережение не соответствует действующему законодательству, следует признать несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьям 45, 49, 56, 58, 74 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не влечет нарушение прав и законных интересов общества, поскольку, представляя собой меру профилактического характера, лишь информирует контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Из оспариваемого предостережения не следует, что на лицо возложена обязанность устранить нарушение обязательных требований. Обществу в профилактических целях объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять соответствующие меры, регламентированные действующим федеральным законодательством и локальным правовым регулированием. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предостережение инспекции в рассматриваемой части является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-12616/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                            В.А. Лукьянов

                                                                                                       Е.А. Кравцова