АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дело №

А56-14747/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                   № А56-14747/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ЗАО «Лендорстрой-2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль», адрес: 198035, Санкт-Петербург,                   наб. р. Екатерингофки, д. 29-31, лит. П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭнергоИнвест»), о признании недействительными состоявшихся 17.01.2020 в рамках исполнительного производства торгов по продаже имущественных прав истца и объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, В, Е, Ж, К, а именно: 3-х нежилых зданий площадью 52 кв.м, 3714 кв.м, 15 кв.м с кадастровыми номерами 78:14:0007704:3245, 78:14:0007704:3003, 78:14:0007704:3038 соответственно, подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 78:14:7704:1:92, электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007704:3269 и права аренды земельного участка площадью           37 576 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007704:1, а также применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным договора от 11.02.2020 купли-продажи указанного имущества, заключенного с ООО «ЭнергоИнвест» как с победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО4,                     д. 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества).

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) и установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, своим определением от 27.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, изменил процессуальный статус Управления Росимущества и привлек его к участию в деле в качестве ответчика, а судебного пристава-исполнителя ФИО5 Фаритовну – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 решение от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 01.02.2021 постановление апелляционной инстанции от 25.11.2020 оставлено без изменения. 

В апелляционный суд 05.03.2022 поступило заявление ЗАО                   «Лендорстрой-2» о пересмотре постановления от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО «Лендорстрой-2» указало, что признание в рамках дела № А56-116483/2020 отчета об оценке от 02.07.2019 № 92/07-19п, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина», недействительным, свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения торгов, при этом указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлиять на выводы суда при повторном рассмотрении дела. 

Определением от 12.04.2022 апелляционный суд в удовлетворении заявления ЗАО «Лендорстрой-2» отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2», считая обжалуемое определение от 12.04.2022 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявление ЗАО «Лендорстрой-2» удовлетворить. По мнению подателя жалобы, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-116483/2020 факт проведения торгов без предварительной оценки реализованного на них имущества необоснованно не принят судом апелляционной инстанции как вновь открывшееся обстоятельство. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоИнвест» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоИнвест» и Инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. 

Как видно из материалов дела, ЗАО «Лендорстрой-2», заявляя о пересмотре судебных актов по делу об оспаривании результатов торгов, ссылается на нарушение процедуры оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что оспаривая проведенные торги со ссылкой на неправильное определение стоимости реализуемого имущества, заявитель должен доказать, что нарушения повлияли на формирование итоговой цены, по которой имущество приобретено участниками торгов, то есть имели место на стадии организации и проведения торгов. Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к порядку организации и проведения торгов, поэтому не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Более того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, уже было признано судом не имеющим значение для рассмотрения настоящего спора при первоначальном рассмотрении дела. Как указал апелляционный суд в постановлении от 25.11.2020, с которым согласился суд округа, оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов по реализации арестованного имущества. В рамках дела № А56-2020/2020 ЗАО «Лендорстрой-2» реализовало право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оспариваемых результатов оценки и решением суда от 19.06.2020 ему было отказано в удовлетворении данных требований.

Кроме того, апелляционное постановление от 10.03.2022 по делу                  № А56-116483/2020 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, на которое ссылался заявитель в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением суда округа от 28.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-14747/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина